Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буриева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Буриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Н. Буриев оспаривает конституционность части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи гражданину Б., не принимавшему участия в рассмотрении дела по иску О.Н. Буриева к юридическому лицу, учредителем которого являлся Б., о признании права собственности на нежилое помещение, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по этому делу и вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, удовлетворил указанное заявление, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, направленная представителем заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.Н. Буриева, часть первая статьи 12, часть вторая статьи 13, статья 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 126, поскольку позволяют беспрепятственно и по формальным основаниям пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения иного решения суда, не учитывая при этом, желают ли такого пересмотра лица, которые участвовали в деле, а также не исследуя поведение лица, требующего этого пересмотра.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют часть первая статьи 390.2 и часть вторая статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют обжаловать в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление, принятое по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 392 и части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и позволяют обратиться за таким пересмотром не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, если заявленным к пересмотру судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Данные нормы выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда мотивировать определение, принятое им по результатам рассмотрения поданного в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявления (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса), не предполагают произвольного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а равно и положения статьи 12 и части первой статьи 13 этого Кодекса, закрепляющие такие принципы гражданского судопроизводства, как осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязательность судебных постановлений.

Определение же того, являлись ли обстоятельства, на которые ссылался Б., существенными для дела и могли ли они послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с участием О.Н. Буриева, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 390.2 и части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с разрешением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Следовательно, часть первая статьи 390.2 и часть вторая статьи 309.4 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя, чье дело изначально было рассмотрено мировым судьей, также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буриева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин