Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенникова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 333, частью десятой статьи 379.5, частями первой - третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Семенникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Семенников оспаривает конституционность части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", частей первой - третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи с установлением новых обстоятельств отменено определение того же суда, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу с участием Е.В. Семенникова, производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.В. Семенникова, часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 333, частями первой - третьей статьи 392 данного Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 118, поскольку позволяют судье кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационную жалобу на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также допускают возможность обжалования в суд первой инстанции утвержденного судом мирового соглашения, игнорируя предписания части одиннадцатой статьи 153.10 "Утверждение судом мирового соглашения" названного Кодекса.

Также заявитель просит проверить конституционность применения в его деле части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, как он полагает, допускает пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

Кроме того, Е.В. Семенников ставит вопрос о признании недействующей части одиннадцатой статьи 153.10 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и статьи 333 и 392 данного Кодекса, которые не регламентируют порядка рассмотрения кассационной жалобы и допускают возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, которым утверждено мировое соглашение, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения.

Не нарушает конституционных прав Е.В. Семенникова в указанном им аспекте и часть первая статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку устанавливает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только вступивших в законную силу судебных постановлений.

Что касается вопроса о признании недействующей части одиннадцатой статьи 153.10 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 120 Конституции Российской Федерации, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенникова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин