Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1919-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" (далее также - ООО "Авиаремонт-МС") оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" и части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Авиаремонт-МС" отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Жалобы, поданные в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, возвращены ООО "Авиаремонт-МС" без рассмотрения по существу письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в которых были даны разъяснения, касающиеся возможности восстановления пропущенного срока подачи жалоб и необходимости уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

По мнению ООО "Авиаремонт-МС", оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать толкования норм права, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, выборочно производить оценку доводов участников судебного разбирательства без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, не указывать в судебных актах отдельные доводы сторон и не давать им правовой оценки, а также предоставляют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации право принимать решение о пропуске срока на совершение процессуального действия и о возвращении жалобы, что процессуальным законом отнесено к компетенции судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения - изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 170). Данными нормами, как и положениями статей 271 и 289 этого же Кодекса, содержащими требования к принимаемым судебным актам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта.

Следовательно, часть 4 статьи 170, пункты 9 и 12 части 2 статьи 271, пункты 9 и 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, обеспечивающие принятие судом законного и обоснованного решения и не предполагающие возможности вынесения немотивированных судебных актов, в том числе без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой статья 291.5 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным законом требованиям.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного возвращения жалобы, поданной в порядке, закрепленном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, по не предусмотренным в законе основаниям, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения выявленных недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на ее рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем.

Таким образом, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса призвана обеспечить исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ООО "Авиаремонт-МС".

Оценка же полноты изложения судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, а равно того, имелись ли основания для возврата без рассмотрения по существу поданных им кассационных жалоб и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин