Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Плодовод" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "Плодовод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Закрытое акционерное общество "Плодовод" (далее также - ЗАО "Плодовод") оспаривает конституционность:

части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов;

пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данной статьей;

статей 12 "Достоверность отчета об оценке объекта оценки как документа, содержащего сведения доказательственного значения" и 13 "Оспоримость сведений, содержащихся в отчете" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, частично удовлетворены исковые требования аэропорта федерального значения об изъятии у ЗАО "Плодовод" земельных участков для государственных нужд, об определении размера возмещения и об обязании ответчика предоставить реквизиты банковского счета для выплаты возмещения. В целях определения размера возмещения по ходатайству сторон в данном деле назначалась судебная оценочная экспертиза. В связи с несогласием ответчика с заключением оценочной экспертизы в этом деле назначалась повторная экспертиза, результаты которой вызвали возражения у обеих сторон и были признаны судом полученными с нарушениями закона. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие у него неустранимых сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта.

В назначении повторной комплексной судебной экспертизы отказал и арбитражный суд апелляционной инстанции, который отметил, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и их оценка не требует специальных познаний, при таких условиях назначение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек, а сформулированные ответчиком вопросы эксперту носят правовой характер, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда. При этом на основании того, что при назначении арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы первоначальное экспертное заключение не признавалось им недостаточным и не подвергалось критике, был отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии им первоначального экспертного заключения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Плодовод" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду при определении размера предварительного и равноценного возмещения за изъятие имущества для государственных нужд руководствоваться заключением эксперта, проведенным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но утратившим свою актуальность и достоверность в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, а также вызвавшим сомнения у самого арбитражного суда, подтверждающиеся фактом назначения им повторной экспертизы, и опровергнутым результатами повторной экспертизы и представленными сторонами рецензиями экспертов.

Помимо этого, ЗАО "Плодовод" считает оспариваемые нормы неконституционными в той мере, в какой они в случае наличия у арбитражного суда сомнений в обоснованности результатов первоначальной оценочной экспертизы не позволяют ему самостоятельно скорректировать их, а вынуждают его либо назначить дополнительную или повторную оценочную экспертизу, либо положить в основу решения одно из имеющихся в деле экспертных заключений, даже если все они составлены с нарушением законодательства, в том числе в связи с неверной правовой квалификацией отношений судебным экспертом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации правомочие арбитражного суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на их основе разрешает дело. Действуя во взаимосвязи с частью 3 статьи 64, статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, указанная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, не допускает использования в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащий бланкетную норму, предписывающую, в частности, определять размер возмещения за изымаемые для государственных или муниципальных нужд земельные участки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных другими положениями этой же статьи, во взаимосвязи со статьями 12 и 13 названного Федерального закона, допускающими в том числе оспаривание в судебном порядке достоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке объекта оценки, служат дополнительными гарантиями равноценности возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных и муниципальных нужд, и тем самым обеспечивают реализацию предписаний статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЗАО "Плодовод" в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Доводы заявителя, как следует из жалобы, фактически сводятся к опровержению допустимости и достоверности представленного в конкретном деле доказательства - экспертного заключения, а также к установлению в этом деле оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Между тем осуществление оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе в указанной части, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Плодовод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин