Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарковского Виталия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Шарковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л. Шарковский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

статьи 302, а фактически - ее пункта 1, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду граждан, в том числе к заявителю, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок; снятии указанного участка с государственного кадастрового учета.

Суд, в частности, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из ведения собственника (Российской Федерации) в 2006 году незаконно; право собственности гражданина Б. на данный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах; впоследствии этот участок неоднократно перепродавался. Суд также, среди прочего, отметил, что земельный участок не огорожен, не застроен, покрыт лесной растительностью и фактически не осваивается. При этом суд не принял ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требование о признании права отсутствующим обладает характером негаторного иска, а в силу прямого указания статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а также о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, судами также были отклонены.

По мнению В.Л. Шарковского, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и вследствие этого истребовать по искам в интересах публичных образований недвижимое имущество от граждан - последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость; позволяют лишать права собственности граждан, которые при возмездном приобретении недвижимого имущества полагались на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировали право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над имуществом и оформлению права собственности на него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статья 304 названного Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации, служащая защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2104-О, от 17 февраля 2015 года N 352-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.), а равно и оспариваемые положения статей 301 и 302 того же Кодекса с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 2104-О следует читать как "от 24 сентября 2014 года"

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарковского Виталия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин