Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Тихомиров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации и части третьей статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителя к Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности опровергнуть информацию и о компенсации морального вреда. В обоснование требований С.Н. Тихомиров указывал, что на официальном сайте названного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация от 2011 года о причастности заявителя к совершению таких преступлений, как разбой и убийство, несмотря на то, что приговором суда в 2012 году он оправдан по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоречия между размещенной информацией и материалами уголовного дела и не установив наличия не соответствующих действительности в указанный период сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению С.Н. Тихомирова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возложению на следственный орган обязанности опубликовать опровержение размещенной ранее на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации об осуществлении уголовного преследования лица путем сообщения на этом же сайте информации о реабилитации этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, направлена на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому делу С.Н. Тихомирова установлено, что размещенная информация о предъявлении обвинения и о версии, к которой склонялся следственный орган, соответствовала действительности, а также что ранее в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Проверка же правильности применения оспариваемого положения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела С.Н. Тихомирова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О, от 27 июня 2017 года N 1399-О и др.). Между тем заявителем не представлены материалы, подтверждающие, что он ссылался на положения части третьей статьи 136 УПК Российской Федерации в обоснование своей позиции и что судом в надлежащей юрисдикционной процедуре на основании указанной нормы разрешался вопрос, затрагивающий его права и свободы. Следовательно, в этой части жалоба С.Н. Тихомирова не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин