Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-6712/19 по делу N А32-47120/2014

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-47120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Аслоянца Олега Саркисовича (ИНН 230800168769, ОГРНИП 304230829500130), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47120/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Аслоньянц О.С. (далее - предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 об освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления администрация уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей в день с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки до момента (даты) исполнения решения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что предприниматель исполнил решение суда, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки не обосновано.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили представленные доказательства, не проверили доводы администрации о том, что решение суда не исполнено; данный факт подтверждается служебной запиской Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.04.2019 N 21/570-сл и фотоматериалами.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, администрация обратилась в арбитражный суд к предпринимателю с требованием в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв. м путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций площадью 10 кв. м, привести земельный участок на пересечении улиц Красноармейской и Карасунской (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 14.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 005090792 от 15.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47120/2014, возбуждено исполнительное производство N 143005/16/23042-ИП.

Согласно постановлению от 13.02.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. об окончании исполнительного производства N 143005/16/23042-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47120/2014 исполнительного листа ФС N 005090792 от 16.11.2015 по вступившему в законную силу решению с предметом исполнения "Освобождение земельного участка", исполнительное производство окончено. В постановлении указано на исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 143005/16/23042-ИП окончил, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Посчитав, что решения суда фактически не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суды правомерно сослались на указанные положения закона и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, о неправомерности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли следующего.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2019 при освобождении от объекта из сборно-разборных конструкций земельного участка площадью 10 кв. м на пересечении улиц Красноармейской и Карасунской (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара представитель администрации не присутствовал, его подпись в указанном акте отсутствует (т. 2. л. д. 23,24).

Кроме того, согласно служебной записке отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации от 04.04.2019 по вопросу предоставления акта визуальной фиксации использования земельного участка, расположенного на пересечении улиц Красноармейской и Карасунской (территория Кооперативного рынка), на участке расположен объект из сборно-разборочных конструкций (павильон), используемый под магазин "КОФЕ/ЧАЙ". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 не исполнено; данный факт подтвержден приложенными фотоматериалами к записке.

Суды, делая вывод о фактическом исполнении решения суда от 28.05.2015, указанные доказательства не учли и не оценили, сославшись на постановление пристава об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем при наличии в деле противоречивых доказательств суду следовало самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта, в частности, предложить сторонам провести совместный осмотр земельного участка, составить соответствующий акт и представить его суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах определение от 08.04.2019 и постановление от 29.05.2019, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-47120/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов