Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 302-ЭС22-17669 (3) по делу N А33-12801/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 302-ЭС22-17669 (3) по делу N А33-12801/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Дьякова Александра Александровича (должника) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023, принятые в деле N А33-12801/2019 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (кредитора) об установлении мораторных процентов в размере 11 210 958 рублей 90 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Третий арбитражный суд постановлением от 29.03.2023 отменил определение от 26.12.2022 и признал требование в размере 11 210 958 рублей 90 копеек мораторных процентов, начисленных за период с 19.01.2018 по 30.06.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.03.2023.

В кассационной жалобе Дьяков А.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неисследование довода о прекращении поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод заявителя о прекращении поручительства рассмотрен судами и является неосновательным в связи с установленным нахождением в реестре должника возникающего из поручительства требования, в связи с которым начисляются спорные проценты.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дьякову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова