Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7286/19 по делу N А32-30003/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А32-30003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Олефер Я.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Атаевой-Добришман Катрин Александровны (ИНН 231106969289, ОГРНИП 308231005700012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаевой-Добришман Катрин Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-30003/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаевой-Добришман Катрин Александровне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 369 кв. м (общей площадью 871,8 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на жилой дом площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, запись регистрации от 29.12.2011 N 23-23- 01/1000/2011-360;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта (жилой дом) площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19 (далее - спорный объект; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не находится в общей долевой собственности, а принадлежит предпринимателю (надлежащий ответчик). Строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений (в том числе разрешений на реконструкцию), является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Спорный объект признан самовольной постройкой, его реконструкция проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Ответчик также не представил доказательств того, что спорный объект им использовался как жилой дом, а в дальнейшем им произведена перепланировка. О пропуске срок исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, регистрация лиц в спорном объекте произведена после вынесения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав по выбору эксперта, экспертного учреждения, содержанию вопросов, поставленных перед экспертом, ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и назначении экспертизы без участия ответчика, оценены критически, поскольку судебные акты направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Академическая, 41, указанному в выписке из ЕГРН как адрес правообладателя спорного жилого дома и земельного участка. Из представленной в материалы дела копии паспорта предпринимателя следует, что местом регистрации является тот же адрес. Апелляционный суд принял во внимание, что в доверенностях, выданных ответчиком для представления своих интересов от 10.09.2018, 28.01.2019, 01.04.2019 и удостоверенных в нотариальном порядке, адресом регистрации предпринимателя также указан тот же адрес, по которому и направлялась судебная корреспонденция. Кроме того, при организации судебной экспертизы 04.12.2018 проводился экспертный осмотр с участием представителя ответчика, что подтверждается представленным экспертным заключением. Апелляционный суд не принял во внимание рецензию, представленную предпринимателем, поскольку данный документ составлен по его заказу, услуги по составлению рецензии также оплачены им. Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2004 за предпринимателем признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилого строительства, выдано разрешение на строительство жилого дома. Разрешено ввести в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, в последующем произведена перепланировка, в отношении которой не распространяются положения о самовольной постройке. Экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не располагал всеми необходимыми документами (разрешениями на строительство и т. д.), необоснованное размещение входной группы, исключает возможность сноса всего здания. Доказательства сдачи дома в аренду или использования в предпринимательской деятельности не представлены. Дом и пристройка являются жилыми, собственником является физическое лицо, объекты приобретены и реконструированы в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Управлением муниципального контроля администрации в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401017:27 общей площадью 464 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит на праве собственности предпринимателю.

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение (3 надземных этажа), используемое в качестве гостиницы, на котором имеется вывеска "Бестужевъ".

Названное строение принадлежит предпринимателю на праве собственности. Объект площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65 расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, не выдавалось.

Как указывает администрация, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.)". В данной территориальной зоне размещение гостиниц не предусмотрено основными видами разрешенного использования земельного участка. Кроме того, объект капитального строительства возведен в отсутствие минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Васнецова, 17 и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимальном допустимом отступе - 3 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

По договору купли-продажи от 10.12.2003 предприниматель приобрел домовладение по адресу: г. Краснодар, улица Васнецова, 19.

07 мая 2004 года постановлением главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара "О строительстве нового жилого дома взамен старого в квартале 1068 по ул. Васнецова, 19" N 233 разрешено строительство трехэтажного жилого дома, взамен старого (литеры "А а"), по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома, согласованное 14.05.2004 с главным архитектором округа.

В последствии, получено разрешение на строительство от 08.06.2004 N 108 сроком до 07.05.2007, подписан акт по выносу в натуре границ земельного участка и разбивки осей строений 07.06.2004.

27 сентября 2004 года подписан акт приемки фундаментов, согласованный с главным архитектором Карасунского округа гор. Краснодара, 24.06.2005 постановлением N 1026 главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара "О разрешении гр. Гатиковой Е.А. на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в г. Краснодаре, квартал 1068 по ул. Васнецова, 19" на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 02.06.2005, жилой (литера Д) трехэтажный дом площадью 422,1 кв. м сдан в эксплуатацию.

01 марта 2006 года предприниматель и Гатикоев А.А., действующим от имени несовершеннолетней дочери Гатикоевой А.А., заключили договор дарения в отношении жилого дома (литера Д) площадью 422,1 кв. м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 464 кв. м, 02.12.2008 на основании заявления предпринимателя, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гатикоевой А.А. (собственницы дома и участка) получен градостроительный план N 670 земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0401017:0027, по адресу: г. Краснодар, ул. Васнецова, 19, для реконструкции существующего жилого дома.

Распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2008 за N 1509-р "О выдаче гражданке Е.А. Гатикоевой разрешения на строительство индивидуального жилого дома" разрешено возведение двухэтажной жилой пристройки к жилому дому (литера Д), выдано разрешение на строительство от 08.12.2008 N "RU"23"3"06"000"-000000000939 сроком действия до 01.12.2018.

14 октября 2009 года жилому дому (литера Д) с пристройкой (литера Д1) присвоен единый кадастровый номер 23:43:0401017:0:2 и указана общая площадь 871,8 кв. м, этажность: три этажа, наименование: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2004; адрес:

г. Краснодар, ул. Васнецова, д. 19. Право собственности зарегистрировано за несовершеннолетней Гатикоевой Аланой Алановной (запись в ЕГРН от 10.03.2010 N 23-23-01/830/2009-162).

На основании договора мены от 15.04.2011 право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок перешло к Гатикоевой Екатерине Александровне.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2011 внесены записи N 23-23-01/353/2011-114 и 23-23-01/353/2011-113.

12 декабря 2011 года Гатикоев А.А. и Гатикоева Е.А. подписали брачный договор, согласно которому спорный земельный участок и жилой дом являются общей долевой собственностью Гатикоева Алана Анатольевича и Гатикоевой Екатерины Александровны в равных долях по доле каждому.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2015 Гатикоев А.А. продал предпринимателю долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ул. Васнецова, д. 19). В спорной сделке дом зарегистрирован под новым кадастровым номером 23:43:0401017:65.

Право собственности Гатикоевой (Курдумановой) Е.А. зарегистрировано на долю жилого дома в ЕГРН от 15.12.2015 23-23/001-23/001/606/2015-9561/2.

Вместе с тем, остальная доли в праве общей долевой собственности принадлежала Гатикоевой Е.А. до заключения договора купли-продажи от 20.11.2015 на основании договора мены от 15.04.2011 и брачного договора от 12.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012, а также выписками из ЕГРН.

Согласно мировому соглашению, утвержденному в судебном порядке 20.01.2016 Гатикоевым А.А. и Курдумановой Е.А., за Курдумановой Е.А. признано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости не находится в общей долевой собственности Гатикоева Алана Анатольевича и Атаевой-Добришман Катрин Александровны, а полностью принадлежит предпринимателю.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2019 N 02-566/18:

1. Технико-экономические показатели объекта (литеры Д, Д1) с кадастровым номером 23:43:0401017:0:2, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 общей площадью 464 кв. м, по адресу: Краснодарский край,

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, следующие:

- этажность - 3 надземных этажа;

- высота объекта - 10,5 м;

- общая площадь - 871,8 кв. м;

- площадь застройки - 369 кв. м.

2. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27 общей площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, составляет 369 кв. м. При этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, составляет - 80%.

3. Спорный объект (литеры Д, Д1) с кадастровым номером 23:43:0401017:0:2, площадью застройки 369 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, но неотъемлемая его часть (входная группа - ступени, площадью 9,7 кв. м) выступает за границы исследуемого земельного участка, и расположена на землях - территории общего пользования (ул. Васнецова).

4. Спорный объект (литеры Д, Д1) площадью застройки 369 кв. м общей площадью 871,8 кв. м, этажностью 3 этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 общей площадью 464 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

5. Объект капитального строительства (литеры Д, Д1) общей площадью 871,8 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 общей площадью 464 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, эксплуатируется и имеет назначение гостиницы.

6. Конструктивное исполнение (примененный строительный материал) трех этажного объекта капитального строительства - гостиница "Бестужевъ" общей площадью 871,8 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Посадка (размещение) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 гостиницы "Бестужевъ" относительно соседних строений расположенных на земельных участках по ул. Васнецова, 17 и ул. Васнецова, 21, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам - нарушено регламентирующее противопожарное расстояние равное 6 м. Расстояние между исследуемым объектом, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 и строениями расположенных на соседних земельных участках составляет: от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:28, по ул. Васнецова, 17 - 0,8 м; от строения с кадастровым номером 23:43:0401017:171, расположенного по ул. Васнецова, 21 - 5,29 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СниП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В объемно-планировочных решениях исследуемого объекта, отсутствуют: второй эвакуационный выход со второго и последующих этажей непосредственно на прилегающую к исследуемому объекту территорию; в конструктивном исполнении существующего лестничного марша не выполняются условия обеспечения выделения пожарных отсеков путем устройства противопожарных стен 1-го типа; в помещении гостиницы общей площадью 871,8 кв. м, смонтированы и установлены системы оповещения и управления эвакуацией второго типа, но, которая находится в неисправном и в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

7. Спорный объект капитального строительства - гостиница "Бестужевъ" общей площадью 871,8 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в частности:

- нарушен вид разрешенного использования земельного участка, фактически земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401017:27 используется под размещение гостиницы, что не соответствует подпункту 1.1.1 статьи 32 Правил;

- нарушен регламентирующий максимальный процент застройки земельного участка, фактически процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:27, составляет 80%, что не соответствует подпункту 1.1.3, статьи 32 Правил;

- нарушен минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, фактически спорный объект возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего ул. Васнецова, что не соответствует подпункту 1.1.3, статьи 32 Правил. К тому же входная группа - ступени, площадью 9,7 кв. м, являющиеся неотъемлемой частью спорного объекта, возведены и расположены на землях - территории общего пользования (ул. Васнецова);

- нарушен минимальный отступ зданий от границ смежных земельных участков.

Фактически расстояние от межевой границы смежных земельных участков до спорного объекта следующее: со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:28, по ул. Васнецова, 17 - отступ отсутствует. Спорный объект возведен и расположен по межевой границе; со стороны земельного участка по ул. Васнецова, 21 - 1,3 м, что не соответствует подпункту 1.1.3, статьи 32 Правил.

8. Спорный объект капитального строительства - гостиница "Бестужевъ" общей площадью 871,8 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, создает при возникновении пожара угрозу жизни здоровью граждан, находящихся внутри исследуемого объекта, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно: собственников земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401017:28 по ул. Васнецова, 17; собственников земельного участка по ул. Васнецова, 21.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель осуществил самовольную реконструкция объекта (жилого дома) и возведено капитальное строение (гостиница) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Разрешение на строительство гостиницы либо на проведение реконструкции существовавшего объекта суду не представлено, площадь застройки, как установлено экспертным исследованием, превышает разрешенную градостроительным и строительным нормам и правилам. Разрешения на строительство трехэтажного жилого дома и реконструкцию указанного дома путем возведения двухэтажной жилой пристройки для проживания одной семьи, на которые ссылается предприниматель, не являются разрешениями на строительство гостиницы. Доказательства обращения истца с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и отказ в выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию также не представлено. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы с указанием на разрешительную документацию не принимается во внимание, ввиду исследования названных обстоятельств и наличие соответствующей оценки судов нижестоящих инстанций. Последние установили, что возведение спорного объекта и последующая реконструкция осуществлены с целью построения эксплуатации строения как объекта гостиничного типа. Суды отметили отсутствие доказательств его использования для индивидуального жилищного проживания. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. В рассматриваемом случае в результате строительства объекта создана гостиница, разрешения на строительство и реконструкцию которой не выдавались. Государственная экспертиза проектной документации и инженерные изыскания не осуществлялись. Суды также отметили что при возведении спорного объекта нарушены вид разрешенного использования земельного участка, процент застройки земельного участка, минимальные отступы зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, минимальные отступы зданий от границ смежных земельных участков, фактически спорный объект возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего ул. Васнецова.

Довод подателя жалобы о том, что произведена реконструкция объекта, которая не требует каких либо разрешений, следует признать несостоятельным. Суды верно посчитали доказанным факт использования спорного объекта для коммерческих целей. Суды также указали, что разрешения на реконструкцию и строительство такого объекта предприниматель не получал, в результате создан новый объект, а старый прекратил существование; данный объект в целом не соответствует выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома, градостроительным и строительным нормам. Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В рассматриваемом деле экспертным заключением установлено, что посадка (размещение) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 гостиницы "Бестужевъ" относительно соседних строений расположенных на земельных не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Расстояние между исследуемым объектом и строениями расположенных на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СниП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В объемно-планировочных решениях исследуемого объекта, отсутствуют: второй эвакуационный выход со второго и последующих этажей непосредственно на прилегающую к исследуемому объекту территорию; в конструктивном исполнении существующего лестничного марша не выполняются условия обеспечения выделения пожарных отсеков путем устройства противопожарных стен 1-го типа; в помещении гостиницы общей площадью 871,8 кв. м, смонтированы и установлены системы оповещения и управления эвакуацией второго типа, но, которая находится в неисправном и в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Эксперт заключил - спорный объект создает при возникновении пожара угрозу жизни здоровью граждан, находящихся внутри исследуемого объекта

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-30003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников