Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2019 г. N Ф08-7305/19 по делу N А63-1396/2019

г. Краснодар

01 сентября 2019 г.

Дело N А63-1396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Нафедзевой Риммы Анатольевны (ИНН 070802717502, ОГРНИП 313072621400046) - Сорокина Т.В. (доверенность от 29.01.2019), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нафедзевой Риммы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1396/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нафедзева Римма Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 10.01.2019 N 10805000-6/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 414 371 рубля 03 копеек штрафа.

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что до окончания срока действия контракта с компанией "L&TMobiliSRL" предприниматель заключил с третьим лицом - компанией SC "GEMINI STALKER SRL" договор перевода долга, вследствие чего обязательство по поставке товара на сумму 9 тыс. евро перешло от компании "L&TMobiliSRL" к компании SC "GEMINI STALKER SRL". В рамках контракта от 04.01.2017 N 001 компания SC "GEMINI STALKER SRL" поставила предпринимателю товары общей стоимостью 41 662 евро. Предприниматель уплатил компании SC "GEMINI STALKER SRL" 32 662 евро и заключил с компанией SC "GEMINI STALKER SRL" дополнительное соглашение от 20.01.2017 о зачете взаимных требований, согласно которому долг компании SC "GEMINI STALKER SRL" в размере 9 тыс. евро засчитывается в счет поставки товара по контракту от 04.01.2017 N 001. Таким образом, предприниматель исполнил в полном объеме обязательство по ввозу на территорию Российской Федерации товаров на сумму 9 тыс. евро, поэтому отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) заключил с компанией "L&TMobili" SRL (Республика Молдова) (продавец) договор от 02.09.2013 N 2/09 поставки товаров (мебельной продукции) на условиях поставки СРТ-Нальчик и оформил в уполномоченном банке КБ "БУМ-БАНК" паспорт сделки от 05.09.2013 N 3090001/1137/0000/2/2.

По условиям договора общая сумма контракта составляет 1 млн евро и считается путем сложения сумм за поставленный товар по подписанным приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за поставленный товар производится покупателем в адрес продавца в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Оплата партии товара по соглашению сторон может быть произведена путем авансирования. Товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента уплаты аванса. Валюта оплаты - евро. Срок действия договора - до 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2013 N 4 и от 28.11.2016 N 8).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 N 9 сумма контракта уменьшена до 9 тыс. евро.

По заявлению предпринимателя от 13.01.2017 паспорт сделки N 13090001/1137/0000/2/2 закрыт применительно к пункту 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (прекращение оснований, требующих оформления паспорта сделки).

Таможня установила, что согласно ведомости банковского контроля предприниматель перечислил на счет компании "L&TMobili" SRL (Республика Молдова) 9 тыс. евро, однако товар на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства на счет предпринимателя не возвращены.

В связи с невыполнением предпринимателем в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар таможня составила протокол от 29.11.2018 N 10805000-6/2018 и вынесла постановление от 10.01.2019 N 10805000-6/2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 414 371 рубля 03 копеек штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что предприниматель не принял необходимые и достаточные меры к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Суды обосновано отклонили довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный тем, что предприниматель принял исчерпывающие меры по возврату денежных средств: до окончания срока действия контракта с компанией "L&TMobiliSRL" предприниматель заключил с третьим лицом - компанией SC "GEMINI STALKER SRL" договор перевода долга, вследствие чего обязательство по поставке товара на сумму 9 тыс. евро перешло от компании "L&TMobiliSRL" к компании SC "GEMINI STALKER SRL".

В рамках контракта от 04.01.2017 N 001 компания SC "GEMINI STALKER SRL" поставила предпринимателю товары общей стоимостью 41 662 евро.

Предприниматель уплатил компании SC "GEMINI STALKER SRL" 32 662 евро и заключил с компанией SC "GEMINI STALKER SRL" дополнительное соглашение от 20.01.2017 о зачете взаимных требований, согласно которому долг компании SC "GEMINI STALKER SRL" в размере 9 тыс. евро засчитывается в счет поставки товара по контракту от 04.01.2017 N 001.

Представленные предпринимателем договор перевода долга от 12.01.2017 N 08/18 и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2017 суды оценили как ненадлежащее доказательство принятия предпринимателем исчерпывающих мер по недопущению совершения правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что изначально в рамках таможенной проверки предприниматель представил аналогичный договор перевода долга, датированный 08.11.2018, т. е. заключенный по окончании срока действия (28.02.2017) договора от 02.09.2013 N 2/09.

Впоследствии предприниматель представил договор перевода долга, датированный 12.01.2017, пояснив в судебном заседании, что третьи листы договора перевода долга от 08.11.2008 N 08/18 и договора перевода долга от 12.01.2017 (которые содержат реквизиты, печати и подписи сторон) фактически являются одним листом, приложенным к двум различным редакциям договоров о переводе долга. Изначально данный лист приложен к тексту договора о переводе долга от 08.11.2008 N 08/18. Затем предприниматель приложил данный лист к редакции договора с другой датой - 12.01.2017. Замена листов обусловлена тем, что в спешке предприниматель перепутал редакции договоров.

Предприниматель представил дополнительное соглашение от 20.01.2017 о зачете взаимных требований, согласно которому долг компании SC "GEMINI STALKER SRL" в размере 9 тыс. евро засчитывается в счет поставки товара по контракту от 04.01.2017 N 001.

Вместе с тем, суды установили, что в рамках контракта от 04.01.2017 N 001 предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар общей стоимостью 41 662 евро, который оформил по ДТ N 10319010/180117/0000584. Согласно паспорту сделки N 10319010/180117/0000584 к контракту от 04.01.2017 N 001 предприниматель уплатил за поставленный товар в полном объеме, перечислив продавцу 41 662 евро. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о противоречии фактическим обстоятельствам дела доводов предпринимателя о зачете 9 тыс. евро в счет исполнения обязательств по контракту от 04.01.2017 N 001.

Суды верно указали, что неоднократное продление сроков поставки товара по причине невозможности его поставки свидетельствует о неспособности контрагента (в данном случае - компании "L&TMobiliSRL") исполнить принятые на себя обязательства.

При проявлении должной степени осмотрительности предпринимателю надлежало включить в условия контракта положения о способах разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и минимизировать коммерческие риски путем внесения в дополнительные соглашения положений о способах обеспечения исполнения обязательств (гарантия, поручительство третьей стороны и т. п.) и условиях оплаты товара с применением форм расчета, исключающих риск неисполнения инопартнером своих обязательств. Кроме того, предприниматель имел возможность воспользоваться системой страхования коммерческих рисков, однако такие действия не совершил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды оценили довод предпринимателя о возможности применения в рассматриваемом случае статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированно его отклонили, не установив основания для замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение, а также основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А63-1396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников