Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-7143/19 по делу N А15-185/2019

г. Краснодар

30 августа 2019 г.

Дело N А15-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспийгазстрой" (ИНН 0522014580, ОГРН 1050522005291), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А) по делу N А15-185/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийгазстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 N 5107-Р-ВП-В6.4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 14.01.2011 N ДЭ-00-012332 (ДКС) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия лицензионным требованиям на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не выполняется требование о наличии в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной. Кроме того, заявителем не выполняется требование о наличии зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 28.09.2018, протокола от 22.10.2018 N 5107-Р-ВП-В6.4 и вынесения постановления от 27.12.2018 N 5107-Р-ВП-В6.4, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа и регистрируются в реестре лицензий.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона, действуют бессрочно.

Подпунктами "а" и "г" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суды установили, что данные о лицензиях общества содержатся в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в части наличия необходимого количества экспертов и имущества, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Довод общества о том, что, несмотря на наличие лицензии, фактически лицензируемая деятельность заявителем не осуществляется, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, отсутствует, изучен судами и правомерно отклонен, поскольку имеющаяся у общества лицензия не приостановлена, ее действие не прекращено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, заявителем не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение или освобождении от наказания ввиду малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае правовые основания для замены наказания судебными инстанциями не установлены.

Относительно заявленного обществом довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявитель утверждает об отсутствии административного правонарушения и одновременно с этим о его малозначительности. Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат друг другу.

Кроме того, заявитель требует замены штрафа на предупреждение, что также не соотносится с доводом об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А15-185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо