Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7009/19 по делу N А53-35633/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А53-35633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) - Амеряна С.А. (руководитель), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Декина Н.С. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц: Косяна Левона Георгиевича, Аракеляна Армена Геворговича, Гарамова Алексея Багартовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-35633/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Ю.С. (далее -

судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Заявление основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя, отказавшего должнику в зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Определением от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: Косян Левон Георгиевич, Аракелян Армен Геворгович, Гарамов Алексей Багартович, общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 5 902 033 рубля 77 копеек. В межрайонный отдел 04.10.2018 поступило ходатайство общества об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, а 05.10.2018 - уточнение к ходатайству, которые судебным приставом-исполнителем рассмотрены и отклонены с принятием 18.10.2018 постановления в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства. Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 384, 386, 410, 412 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о том, что заявление о проведении зачета не подлежало удовлетворению, так как на момент постановки вопроса о проведении зачета у ООО "Дружба", такое право отсутствовало с учетом ранее заключенных договоров цессии и определений арбитражного суда о замене взыскателя. Не установив оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 18.01.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-СД объединено несколько исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018). Исполнительное производство N115901/17/61018-ИП возбуждено 22.01.2017 на основании исполнительного листа ФС N 006419730, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: задолженность, сумма долга 4 847 360 рублей. Исполнительное производство N 1523/18/61018-ИП возбуждено 26.01.2018 на основании исполнительного листа ФС N 02227776, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону с предметом исполнения: задолженность, сумма долга 1 054 673 рублей 77 копеек. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД было внесено судебным приставом-исполнителем 26.01.2018. Заявление общества подано 07.11.2018, принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 09.11.2018 (то есть уже после объединения исполнительных производств). Из материалов дела также следует, что 16.07.2017 вынесено постановление по исполнительному производству N 115901/17/61018-СД об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. Принят результат оценки (постановление от 15.08.2018). Проведены торги, постановлением от 20.11.2018 распределены денежные средства взыскателю Косяну Л.Г. по исполнительному листу Кировского районного суда. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, должником оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об окончании исполнительного производства путем зачета требований между ООО "Дружба" и обществом. С учетом норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), апелляционный суд признал, что заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением сводного исполнительного производства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Арбитражный суд вправе рассматривать процессуальные вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа. Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с аналогичным по настоящему делу заявлением и отказа в принятии к производству заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемое должником постановление непосредственно затрагивает интересы второго взыскателя (физического лица Косяна Л.Г.) в рамках сводного исполнительного производства. Окончание исполнительного производства фактически может привести к преимущественному исполнению исполнительного листа арбитражного суда. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. Обществом подано ходатайство об окончании сводного исполнительного производства в части исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, на основании решения от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014. Поэтому заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, прекращение производства по делу при согласии участвующих в деле лиц рассмотрения спора арбитражным судом нарушает принцип правовой определенности при отправлении правосудия и права на судебную защиту. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

ООО " Дружба" в отзыве указало на необходимость прекращения производства по делу, поскольку Кировским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено дело N 2а-3205/2019 с аналогичными требованиями. По данному делу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 в удовлетворении административных требований Гарамова В.Б. к судебному приставу-исполнителю, межрайонному отделу, управлению о признании недействительным постановления от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП отказано.

От иных участвующих в деле лицу отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что должник оспаривает в судах общей юрисдикции незаконные действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества общества. В отношении должностных лиц межрайонного отдела в настоящее время также возбуждено уголовное дело.

Представитель ООО "Дружба" возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что судами общей юрисдикции рассматриваются споры, связанные с принудительным исполнением судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Ходатайство заявлено исключительно с целью подтверждения обоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для разрешения спора арбитражным судом.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав руководителя общества и представителя ООО "Дружба", суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-СД объединено несколько исполнительных производств в отношении должника (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018).

Исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП возбуждено 22.01.2017 на основании исполнительного листа ФС N 006419730, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: задолженность, долг 4 847 360 рублей.

Исполнительное производство N 1523/18/61018-ИП возбуждено 26.01.2018 на основании исполнительного листа ФС N 02227776, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону с предметом исполнения: сумма долга 1 054 673 рублей 77 копеек.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД было внесено судебным приставом-исполнителем 26.01.2018.

4 октября 2018 года в межрайонный отдел от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, а 05.10.2018 - уточнение к ходатайству, которые судебным приставом-исполнителем рассмотрены и отклонены с принятием 18.10.2018 постановления в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, что является одним из исполнительных действий, направленным на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов (пункт 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного Закона).

Вопрос о подведомственности рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств, разъяснен в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, об отсрочке (рассрочке) исполнения и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" содержит следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заявление об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. В настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) должника об окончании исполнительного производства путем проведения зачета между обществом и ООО "Дружба". Оспариваемое постановление затрагивает интересы второго взыскателя (физического лица Косяна Л.Г.) в рамках сводного исполнительного производства. Окончание исполнительного производства фактически может привести к преимущественному исполнению исполнительного листа арбитражного суда. В сводном исполнительном производстве имеются требования исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявление в арбитражный суд подано после объединение дел в сводное исполнительное производство, обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, затрагивающее интересы второго взыскателя - физического лица, заявлены требования, связанные с исполнением сводного исполнительного производство в целом. Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа последнего в принятии к производству заявления должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о возможности применения к отношениям сторон правового подхода, изложенного в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.11.2015 N 50, судом округа не принимается. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что заявление общества об окончании исполнительного производства путем проведения зачета затрагивает сводное исполнительное производство в части интересов второго взыскателя - физического лица. Более того, заявление общества по настоящему делу касается проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя, относящегося к исполнению исполнительного документа (пункт 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), что влечет обращение должника в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 окружным судом не принимается, поскольку судебные акты по названному делу приняты с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора. Прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу основано на законе и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50. Суд также учитывает, что Кировским районным судом города Ростова-на-Дону уже после прекращения производства по настоящему принято решение по заявлению Гарамова В.Б. к судебному приставу-исполнителю, межрайонному отделу и управлению, с участием общества, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.05.2019. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы и иные обращения в арбитражный суд пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А53-35633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев