Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф08-6726/19 по делу N А53-10194/2018

г. Краснодар

02 сентября 2019 г.

Дело N А53-10194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 615506439, ОГРН 1126182004420) - Михайличенко Т.В. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 6165202105 ОГРН 1166196087848), ответчика по встречному иску - администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-10194/2018 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Руслан" (далее - общество) о взыскании 493 333 рублей 50 копеек, из которых 174 тыс. рублей штрафа, 319 333 рублей 50 копеек пеней с 01.12.2017 по 16.02.2018 (уточненные требования).

Общество подало встречный иск о взыскании 1 815 926 рублей 98 копеек, из которых 1 621 384 рубля 85 копеек задолженности, 43 500 рублей штрафа и 151 042 рубля 13 копеек неустойки, а также о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Шахты (далее - администрация).

Решением от 04.04.2019 с общества в пользу муниципального образования г. Шахты в лице администрации г. Шахты взыскано 252 886 рублей 03 копейки, из них 174 тыс. рублей штрафа, 11 278 рублей 03 копейки пеней, 67 608 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску с муниципального образования г. Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Шахты в пользу общества взыскано 1 821 226 рублей 98 копеек, из которых 1 621 384 рубля 85 копеек задолженности, 151 042 рубля 13 копеек пеней и 48 800 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с муниципального образования г. Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Шахты в пользу общества взыскано 1 568 340 рублей 95 копеек.

Постановлением от 11.06.2019 решение от 04.04.2019 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 252 886 рублей 03 копейки, из них 174 тыс. рублей штрафа, 11 278 рублей 03 копейки пеней, 67 608 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу общества взыскано 1 821 226 рублей 98 копеек, из которых 1 621 384 рубля 85 копеек задолженности, 151 042 рубля 13 копеек пеней и 48 800 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации, в пользу общества взыскано 1 568 340 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд ошибочно принял выводы экспертного заключения о качестве выполненных работ, не учел доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу администрация считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. По мнению администрации, общество выполнило некачественно часть работ по контракту, поэтому они не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 26.09.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0158300045117000352 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N Ф.2017.420171 (далее - контракт), согласно которому на подрядчика возложена обязанность выполнить, а на заказчика - принять и оплатить работу по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК (комплекс мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки на период временной приостановки строительства)", код закупки 173615506439061550100100140144120414, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 1) и сметной документацией, определяющими объем, содержание и цену работ.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 1 740 тыс. рублей (без НДС; пункт 2.1 контракта). Коэффициент пересчета, определенный по соотношению предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок составляет 0,872377228.

На основании пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных сумм на его счет.

Первый платеж заказчик осуществляет не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, но не менее 90% выполненных работ. Окончательный расчет производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии с условиями контракта, после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2017 год.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: с момента подписания контракта до 30.11.2017 (пункт 4.1 контракта). Промежуточные этапы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком производства работ, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям расчета цены контракта (приложение N 1), сметной документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

В письмах от 10.10.2017 N 390, от 13.10.2017 N 395, от 25.10.2017 N 408 и от 25.12.2017 N 506 учреждение сообщало обществу о нарушениях, связанных с несоблюдением промежуточных сроков, определенных графиком производства работ.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты г. Шахты на 2017 год проведено контрольное мероприятие "Проверка результативности (эффективности и экономичности) использования средств бюджета города Шахты, направленных на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК (комплекс мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта)", по результатам которого установлены следующие нарушения и недостатки:

- не соблюдено начало выполнения работ в установленные сроки в нарушение условий контракта;

- не обеспечено в установленные сроки окончание выполнения работ по комплексу мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта в нарушение условий контракта;

- установлены нарушения технологии производства работ, выполнения требований строительных норм и правил.

По результатам указанного мероприятия Контрольно-счетная палата г. Шахты направила учреждению представление от 29.12.2017 N 21.

28 декабря 2017 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 N Ф.2017.420171, которое направило подрядчику по электронной почте 09.01.2018.

В письмах от 25.12.2017 N 506 и от 30.01.2018 N 44 учреждение сообщило обществу, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.4 контракта подрядчик обязан выплатить заказчику 319 333 рубля 50 копеек неустойки и 174 тыс. рублей штрафа.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"" от 15.08.2018 N 48-А следует, что устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; монтаж двух противопожарных дверей не соответствует требованиям ГОСТ Р 57327-2016 "Двери металлические противопожарные"; установка пяти водосточных воронок, ревизий и гидрозатвора фактически не осуществлены; гидравлическое испытание трубопроводов не выполнено; установка двух зонтов над шахтами из листовой стали, а также установка одного дефлектора и одного крышного вентилятора фактически не осуществлена.

Остальные виды работ и примененные материалы по контракту, указанные в локальных и объективных сметных расчетах, являются фактически качественно выполненными и соответствующими требованиям действующей нормативной документации. Стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов по контракту составляет 1 671 264 рубля.

Определением от 18.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству учреждения, в связи с его несогласием с выводами экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"" от 15.08.2018 N 48-А назначил дополнительную экспертизу.

Из экспертного заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.02.2019 N 2018/200 следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ, примененных материалов по контракту составляет 1 621 384 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и с учетом выводов двух судебных экспертиз суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы.

Ссылки заказчика на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, документально опровергнуты заключениями судебных экспертиз в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

Доводы учреждения о недостоверности результатов и выводов судебных экспертиз надлежит отклонить. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-10194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников