Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-14355/23 по делу N А32-55691/2022

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А32-55691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ИНН 6163225040, ОГРН: 1226100002479), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" (ИНН 2304068893, ОГРН 1152304001607), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-55691/2022, установил следующее.

ООО "Бульвар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Гранит"" о взыскании 196 700 рублей ущерба по договору оказания охранных услуг от 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ООО "ЧОО "Гранит" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Бульвар" 80 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (8 тыс. рублей - за составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отзыва на иск + 67 тыс. рублей - за представление интересов в суде первой инстанции + 5 тыс. рублей расходы на поездку в г. Краснодар).

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023, с ООО "Бульвар" в пользу ООО "ЧОО "Гранит" взыскано 17 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на поездку в г. Краснодар.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 30.08.2023 и постановлением от 22.11.2023, ООО "ЧОО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЧОО "Гранит" указало, что оснований для снижения суммы расходов до 17 тыс. рублей у суда не имелось. Приведенный ответчиком расчет расходов соответствует мониторингу гонорарной практики адвокатов Краснодарского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность определения от 30.08.2023 и постановления от 22.11.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил адвокатское соглашение от 10.02.2023 N 10/02/2023-01; адвокатское соглашение от 24.11.2022 N 24/11/2022-01; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи/адвокатскому соглашению от 10.02.2023 N 10/02/2023-01; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи/адвокатскому соглашению от 24.11.2022 N 21/11/2022-01; платежное поручение от 20.02.2023 N 2 на сумму 5 тыс. рублей в счет оплаты командировочных расходов представителя; платежное поручение от 29.11.2022 N 111 на сумму 11 тыс. рублей в счет оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи/ адвокатскому соглашению от 24.11.2022 N 21/11/2022-01; платежное поручение от 20.02.2023 N 802 на сумму 67 тыс. рублей в счет оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи/адвокатскому соглашению от 10.02.2023 N 10/02/2023-01.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей на заявленную сумму. При этом оценив представленные заявителями доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления интересов сторон в арбитражном суде, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию сумм судебных расходов ответчиком. Давая оценку разумности понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел мониторинг гонорарной практики Краснодарского края, опубликованный 27.09.2019, которым предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. рублей (составление отзыва на иск и ходатайства - 8 тыс. рублей + 3 тыс. рублей расходов на поездку в Краснодар + 6 тыс. рублей за участие в судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются кассационным судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с определенным судами разумным размером расходов на представителя не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-55691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой