Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-4679/19 по делу N А32-43688/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-43688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2349001715, ОГРН 1022304651632) - Перегоненко Е.А. (доверенность от 15.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ИНН 2370002969, ОГРН 1132370001235) - Козыревой Ж.И. (доверенность от 04.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-43688/2018, установил следующее

ООО "Ассоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомплекс" (далее - компания) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 01.04.2018 N 5 содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и применении последствий его недействительности (уточненные требования).

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения Славянским районным судом Краснодарского края иска о признании недействительным решения общего собрания от 03.10.2013, на основании которого заключен спорный договор.

В отзыве компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 133,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Славянский район, с. Ачуево, ул. Ленина, д. 21, литера А.

Общество и компания заключили договор от 01.04.2018 N 5 содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику нежилого помещения в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что компания работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производила, а спорный договор заключен с лицом, избранным в качестве управляющей организации с нарушением предусмотренной законом процедуры, общество обратилось в суд.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды верно указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не может являться основаниям для признания договора от 01.04.2018 N 5 содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома недействительной сделкой.

При этом в обоснование заявленных требований истец также ссылался на нарушения при проведении оформленного протоколом от 03.10.2013 N 45 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором компания выбрана в качестве управляющей организации.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод общества, установил, что решение от 03.10.2013 N 45 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что недействительность данного решения не является предметом данного спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилья спорного многоквартирного дома от 03.10.2013 (протокол N 45), не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирного дома: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого решения истец обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.10.2013 (протокол N 45; л. д. 75). Решением указанного суда от 14.02.2019 по делу N 2-98/2018 иск общества удовлетворен (л. д. 106).

Таким образом, поскольку до вынесения обжалуемого решения истец в самостоятельном порядке оспорил решение от 03.10.2013 N 45, у судов в рамках заявленных предмета и основания иска имелась возможность оценить легитимность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым ответчик выбран обслуживающей организацией, и, следовательно, установить, имелись ли у компании правовые основания для заключения с обществом договора от 01.04.2018 N 5 содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-43688/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова