Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7631/19 по делу N А01-2992/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А01-2992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник"" (ИНН 5836673022, ОГРН 1155836002948) - генерального директора Макарова В.В. (лично), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Вдовиной О.Ю. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования "Город Майкоп" и Управления в сфере закупок муниципального образования "Город Майкоп", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А01-2992/2018, установил следующее.

ООО "Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2018 по делу N К-128/18 и действий управления нарушающими положения статей 9, 11, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - учреждение) и Управление в сфере закупок муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление).

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия заказчика при заключении контракта с обществом соответствуют Закону о контрактной системе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды ограничили права на участие в судебных заседаниях, оставив без удовлетворения ходатайства общества об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, а также об отложении судебного заседания. При этом в судебных актах содержатся ссылки на обстоятельства, рассматриваемые не в данном деле, а деле N А01-2993/2018. Кроме того, общество указывает, что суды не указали, в чем заключается противоречие Закону о контрактной системе обязание заказчика внести изменения в контракт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок по адресу: zakupki.gov.ru, 06.08.2018 разместило извещение N 0376300000118000251 и документацию аукциона в электронной форме по определению победителя на право заключить контракт на оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД. Начальная (максимальная) цена контракта 980 тыс. рублей.

Для участия в торгах подано пять заявок и согласно протоколу от 22.08.2018 N 417/18 подведения итогов аукциона все его участники и поданные ими заявки на участие признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, при этом на аукцион не подано ни одного предложения о цене контракта. Общество признано победителем аукциона, поскольку его заявка подана ранее других заявок на участие в аукционе.

Учреждение (заказчик) 27.08.2018 разместило в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта. Общество 03.09.2018 направило протокол разногласий по проекту контракта с просьбой перенаправить контракт. Заказчик согласился с протоколом разногласий и 06.09.2018 повторно направил победителю проект контракта. Общество в последний день для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию от 04.09.2018 N 20203, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк".

Заказчик установил, что согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия установлен до 24.01.2019 и соответственно срок действия банковской гарантии должен быть до 23.02.2019, тогда как в пункте 15 гарантии срок ее действия установлен по 31.01.2019. В связи с этим управление оформило протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 12.09.2018 исх. N 97 и приняло решение от 12.09.2018 об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе как уклонившегося от заключения контракта.

Общество обратилось в антимонопольный орган 20.08.2018 с жалобой на действия заказчика в лице учреждения, указав на нарушение им положений части 7 статьи 83.3 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам проведения аукциона.

Решением от 28.09.2018 по делу N К-128/18 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе; решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать руководителю управления материалы дела N К-128/18, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по выявленным признакам административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, среди прочего, планирования закупок товаров, работ, услуг (пункт 1), определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковской гарантии, которая должна быть безотзывной и содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (пункт 1); несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

Из пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 указанного Закона).

Согласно Информационной карте электронного аукциона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств по безналичному расчету. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суды установили, что согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия до 24.01.2019, соответственно, срок действия банковской гарантии должен быть до 23.02.2019, однако согласно пункту 15 банковской гарантии, представленной обществом, ее срок действия указан по 31.01.2019. Следовательно, банковская гарантия, представленная обществом, не соответствовала требованиям, указанным в документации закупки. Приведенные обстоятельства в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе являются основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод антимонопольного органа о несоответствии банковской гарантии извещению о проведении электронного аукциона, документации о закупке и наличии оснований для отказа в принятии банковской гарантии, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. В связи с этим суды обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим нормам Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что суды в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" ни одно судебное заседание не провели в режиме видеоконференц-связи был предметом рассмотрения апелляционного суда.

При этом апелляционный суд указал, что определением от 06.02.2019 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании 28.02.2019 путем использования средств видеоконференц-связи, однако представитель заявителя в судебное заседание в Арбитражный суд Пензенской области, осуществляющий содействие в проведении процесса, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего спора уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о том, что суд не отложил заседание по ходатайству общества, чем ограничил возможность общества участвовать в нем, также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд верно отметил, что общество не было лишено права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим указанный довод обоснованно отклонен.

Довод общества о том, что в судебных актах содержатся ссылки на обстоятельства, рассматриваемые не в данном деле, а деле N А01-2993/2018, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о наличии или отсутствии оснований для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков не являются предметом рассматриваемого дела и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении другого дела.

Остальные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А01-2992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова