Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7487/19 по делу N А53-5876/2019

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А53-5876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 6155002234, ОГРН 1026102774334) - Попова А.Э. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 61500108834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5876/2019, установил следующее.

ООО "Полигон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о взыскании 711 916 рублей 76 копеек штрафа по договору оказания услуг от 27.12.2017 N 0358100014417000121-0001032-02/1373-ЮУ.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 213 575 рублей 03 копейки штрафа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что неоднократное сообщение учреждением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг является значимым для исполнения договора обстоятельством и влечет применение предусмотренной пунктом 9.6 договора ответственности. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен порядок подачи искового заявления. Судебные акты основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. При рассмотрении дела N А53-12021/2018 не исследовались обстоятельства недостоверности передаваемых стороне данных, поэтому суды не могли ссылаться на указанное дело. Суды не учли, что общество не отрицало наличие нарушений, зафиксированных в актах. Договор не предусматривает ответственность учреждения за необоснованный односторонний отказ от его исполнения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что 27.12.2017 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 0358100014417000121-0001032-02/1373-ЮУ на оказание услуг по комплексной уборке нежилых зданий и проходных учебного городка учреждения.

В пункте 13.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неисполнения обязательств по договору, оказания услуг с отступлениями от условий договора или иными недостатками результата услуг, которые в установленный заказчиком разумный срок (не более 12 (двенадцати) часов) не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, несоблюдения установленных правил техники безопасности и пожарной безопасности сотрудниками исполнителя в соответствии с установленными нормами и правилами, систематического нарушения исполнителем графика оказания услуг (два и более раза), несоблюдение исполнителем требований по качеству услуг, неисполнения гарантийных обязательств, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Учреждение провело проверку исполнения обществом обязательств по договору, по результатам которой составило акты.

В письме от 14.03.2018 N 38-3/150 учреждение известило общество о необходимости устранения выявленных нарушений, в случае не устранения которых договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от договора (16.03.2018).

По результатам проведенной 15.03.2018 проверки стороны установили устранение выявленных ранее нарушений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-12021/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, односторонний отказ учреждения от исполнения договора признан незаконным, с учреждения в пользу общества взыскано 880 327 рублей 07 копеек долга за оказанные услуги.

Требования общества основаны на пункте 9.6 договора, который предусматривает, что в случае сообщения стороне договора недостоверных данных об обстоятельствах, значимых для заключения, исполнения или прекращения договора, виновной стороне начисляется штраф в размере 10% от цены договора.

Истец полагает, что учреждение использовало недостоверные данные о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств для расторжения договора и уклонения от оплаты оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами общества, не учли следующего.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при толковании пункта 9.6 договора должны были учесть приведенные правовые подходы.

Из буквального и системного толкования пункта 9.6, разделов 2 (права и обязанности сторон), 5 (порядок оформления актов о несвоевременном или ненадлежащем оказании услуг), 9 (ответственность сторон) и 13 (основания и порядок изменения и расторжения договора) договора от 27.12.2017, а также из положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) не следует, что составление учреждением акта и направление обществу претензии об оказании услуг с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками относится к числу обстоятельств, влекущих начисление штрафа.

Иное толкование указанного условия противоречит правовой природе возмездного оказания услуг и приводит к неоправданному сдерживанию заказчика от реализации предусмотренных законом и договором прав на предъявление исполнителю претензий и замечаний по качеству оказанных услуг.

Кроме того, право учреждения на отказ от исполнения договора не обусловлено качеством оказанных услуг, поскольку законодательно предусмотрена возможность его реализации в любое время.

Общество, будучи исполнителем услуг и располагая данными об их качестве, не может быть введено учреждением в заблуждение информацией о качестве оказанных услуг. Следовательно, такая информация не является для общества значимой для исполнения или прекращения договора.

По делу N А53-12021/2018 установлено, что нарушения, отраженные учреждением в актах, устранены. По указанному делу не установлен факт того, что учреждение неправомерно предъявило обществу недостоверную претензию. Требование общества о неправомерности расторжения договора удовлетворено, поскольку недостатки им устранены и носят несущественный характер.

В данном случае общество фактически требует взыскания неустойки за неправомерный односторонний отказ учреждения от его исполнения. Поскольку договор не содержит такого условия для начисления неустойки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество не лишено права на предъявление иска о взыскании с учреждения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судами нарушения служат основанием для отмены судебных актов и принятия судом кассационной инстанции решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А53-5876/2019 отменить.

ООО "Полигон" в иске к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" о взыскании 711 916 рублей 76 копеек штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк