Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7557/19 по делу N А32-31458/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А32-31458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-Капитал Сочи" (ИНН 2320241457, ОГРН 1162366056060) - Луговцова В.Е. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" (ИНН 2320116061, ОГРН 1032311694580) - Попенко Г.Н. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Капитал Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А32-31458/2018, установил следующее.

ООО "Р-Капитал Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Камелияинвест" (далее - компания) о признании обоснованными требований кредитора (общества) по текущим платежам к должнику (компании) в размере 42 381 855 рублей 57 копеек, возложении обязанности на конкурсного управляющего компании Мамонова Олега Олеговича выплатить обществу 42 381 855 рублей 57 копеек суммы текущей задолженности должника вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как принципалом своих обязательств по выплате истцу как агенту агентского вознаграждения и понесенных затрат.

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, задолженность ответчика рассчитана на основании субагентских договоров с третьими лицами, заключенных в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору и для заключения которых не требуется согласования. Условия договора не устанавливают ежемесячного предоставления отчета агента. Ежемесячно агент обязан только информировать принципала о произведенных расходах, при этом форму такого информирования договор не содержит, в связи с чем сообщения по телефону, которые осуществлялись в период действия договора, являются достаточными и соответствуют условиям договора. Суды не рассмотрели вопрос о возможности взыскания с компании сумм по текущим платежам в размере, предусмотренном частью 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как истец трижды не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (агент) и компания (принципал) заключили агентский договор на управление и распоряжение объектом недвижимого имущества от 22.07.2016 N 107-К (далее - договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим принципалу на праве собственности объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0420003:1185, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенном по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный многоквартирный жилой комплекс".

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3.7 договора им выполнены следующие действия:

- произведены расчеты с третьими лицами по текущим денежным обязательствам (поставщиками коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение и (или) газоснабжение) за предоставленные услуги по электроснабжению недвижимого имущества по договору с ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 22.09.2016 N 223240) на сумму 651 391 рубль 64 копейки;

- предприняты действия и меры по обеспечению охраны и защиты недвижимого имущества от антропогенных факторов, противоправных действий третьих лиц, предотвращению замусоривания и расхищения (оплата по договору на охрану жилого комплекса по договору с ООО "ЧОО "Русь-С"" от 01.11.2016 N 01/1116 на сумму 897 тыс. рублей, оплата по договорам на организацию, установку и наладку системы видеонаблюдения на территории жилого комплекса по договорам от 11.11.2016 N 578, от 05.12.2016 N 735, заключенным с индивидуальным предпринимателем Поспеховым Г.А., на сумму 345 тыс. рублей, оплата по договору на монтаж и подключение системы искусственного освещения охраняемых зон территории жилого комплекса на сумму 98 тыс. рублей);

- осуществлены действия по восстановлению (получению) отсутствующей необходимой правоподтверждающей, технической и иной документации на жилой комплекс по договору с ООО "Краснодарархпроект" от 07.07.2016 N 07-08-К на сумму 2 314 тыс. рублей;

- проведены инженерно-изыскательские работы, экспертизы (топографическая съемка земельного участка по договору с ООО "Алкасар" от 29.07.2016 N 137 на сумму 75 тыс. рублей);

- предприняты действия и меры по поддержанию жилого комплекса в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, предотвращению техногенных катастроф, разрушений и гибели объекта, восстановлению повреждений и разрушений объекта, инженерных систем и конструкций, работы по приведению объекта в соответствие с установленными законами и техническими регламентами требованиями (устройство гидроизоляции шпонкой WS стилобата и диф. швов от агрессивной среды (ливнестоков) нижних несущих конструкций (фундаментов), устройство ограждающих конструкций, защитная облицовка наружных стен, алмазная резка и сверление, устройство защитного слоя наружных кирпичных стен, устройство стилобата из монолитных железобетонных конструкций, устройство отведения ливневых вод от фундаментов по договору с ООО "Строй-Мастер" от 01.02.2017 N 2 на сумму 29 674 103 рубля 44 копейки);

- выполнен комплекс электромонтажных работ, прокладка наружных инженерных сетей, комплекс демонтажных работ, установка и наладка уличного освещения по договору с ООО "Строй-Инвест" от 05.02.2017 N 4П на сумму 5 177 360 рублей 49 копеек;

- проведены маркетинговые исследования рынка продаж объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного строительства, квартир и др.), производится оценка затрат на достройку жилого комплекса и ввод в эксплуатацию;

- осуществлен поиск потенциальных инвесторов и покупателей (проведены исследования по определению круга потенциальных инвесторов, проводятся встречи и переговоры с потенциальными инвесторами, разработаны условия контракта, подлежащего заключению принципалом и инвестором, форма и порядок расчетов, подготовлены документы, необходимые для заключения контракта).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 42 091 563 рублей 51 копейки.

Как указало общество, названные сведения с приложением первичной документации направлены компании в отчете агента в 2017 году, однако данные затраты и вознаграждение агента ответчиком не оплачены, в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2018 в полной сумме не отражены.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2018 N 17-К с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11122/2015 в отношении ответчика введено конкурсное производство, а с иском истец обратился в суд 07.08.2018, при этом требования истца вытекают из исполнения агентского договора, заключенного от имени должника конкурсным управляющим, суды рассмотрели данные требования по существу в рамках отдельного искового производства как текущие.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктами 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11 договора предусмотрено, что агент обязан разумно и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные договором, с учетом прав и законных интересов принципала, на наиболее выгодных для принципала условиях; согласовывать с принципалом условия заключаемых сделок, в интересах принципала следить за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами, добиваться от контрагентов их надлежащего исполнения, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов), своевременно по установленной форме предоставить принципалу отчет агента, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца информировать принципала о произведенных расходах при выполнении поручения принципала.

Агент вправе заключать по своему усмотрению любые сделки, предварительно согласовав их с принципалом, а также совершать любые юридически значимые действия, связанные с управлением, содержанием, эксплуатацией, строительством и (или) реконструкцией жилого комплекса (пункт 4.1 договора).

Учитывая названные положения договора, суды указали, что любые расходы агента и сделки, заключаемые для целей исполнения договора, подлежали предварительному согласованию с принципалом и без такового не могут считаться составляющими предмет договора. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец нарушил положения пунктов 3.10 - 3.11 договора, так как в материалы дела не представлено доказательств ежемесячного направления отчетов принципалу.

Ссылка ответчика на представление отчета агента от 08.06.2017 признана судами несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 конкурсным управляющим генеральному директору общества направлено уведомление о расторжении договора, из которого следует, что конкурсный управляющий обращался к истцу с запросом о предоставлении информации и доказательств выполнения работ по спорному договору, однако по состоянию на 28.04.2017 запрашиваемая информация не была предоставлена.

Имеющийся в материалах дела отчет агента датирован 08.06.2017, то есть после уведомления о расторжении договора.

Доводы истца о предоставлении ежемесячных сообщений по телефону признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных с ним и не одобренных им впоследствии работ. Отсутствие такого согласования не позволяет считать исполнение произведенным в рамках договора.

Доказательств согласования в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод общества о необходимости отмены судебных актов и оставлении иска без рассмотрения отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что он не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом поданы посредством системы "Мой арбитр" два ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.09.2018 (т. 2, л. д. 58- 59) и от 29.10.2018 (т. 3, л. д. 6 - 7).

Учитывая, что истцом дважды поданы соответствующие ходатайства, которые удовлетворены судом, у суда отсутствовали основания полагать, что обществом интерес к рассмотрению спора утрачен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А32-31458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова