Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7665/19 по делу N А32-3098/2017

г. Краснодар

04 сентября 2019 г.

Дело N А32-3098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-3098/2017, установил следующее.

ООО "Кубаньтрейдмет" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309030/100516/0000541 (далее - спорная ДТ).

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами взаимосвязь общества с иностранным покупателем и влияние указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товаров (ее занижение). Общество не доказало достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, не представило доказательства, опровергающие доводы таможни о его недобросовестности при декларировании этого товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, выводы судов о недостоверности представленной обществом калькуляции закупочной цены металлолома противоречат материалам дела; цена закупки лома фактически не была выше цены его реализации. Договоры на поставку стального лома заключались не с взаимозависимыми лицами; таможня не представила доказательства более низкого ценового уровня на стальной лом при сопоставимых условиях ввоза в Турецкую Республику. Вывод судов о взаимозависимости общества и компаний "Colbert Business Corp", "Norbrook Productions Limited" основаны на недопустимых доказательствах, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела от 28.02.2019 N 167007 в отношении неустановленного лица из руководства ООО "Кубаньтрейдмет".

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубаньтрейдмет" (продавец) и компания "Colbert Buisiness Corp" (Белиз) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 23.11.2015 N 5-2015, по условиям которого общество согласилось продать, а "Colbert Buisiness Corp" купить на условиях поставки FOB-Ейск стальной лом (ГОСТ 2787-75) в количестве 8 тыс. тн (+/-10%) по цене 130 долларов США за тонну. Согласно условиям контракта от 23.11.2015 N 5-2015 общая стоимость контракта не определена; страной назначения при отправке товара является Турецкая Республика.

В таможенном отношении общество оформило товар по ДТ N 10309030/100516/0000541, 10309030/180516/0000557, 10309030/300516/0000589, представив в таможню пакет документов по описи к ДТ (контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, ДТС-3, уставные и регистрационные документы, гарантийные письма, акты испытаний, сертификаты качества, калькуляции себестоимости товара, коносаменты, манифест, поручение на погрузку и иные документы) и, определив таможенную стоимость вывозимого товара по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с вывозимыми товарами). Фактурная стоимость товара, задекларированного по ДТ 10309030/100516/0000541, 10309030/180516/0000557, 10309030/300516/0000589 составила 2 168 500 долларов США.

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений.

Для осуществления валютного контроля финансовых операций по контракту от 23.11.2015 N 5-2015 общество открыло в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" паспорт сделки от 30.11.2015 N 15110015/1326/0018/1/1.

В дальнейшем паспорт сделки переоформлен: 19.01.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 13.01.2016 N 1 к контракту от 23.11.2015 N 5-2015 об увеличении количества товара до 12 тыс. тонн (+/- 10%); 30.03.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 2 к контракту от 23.11.2015 N 5-2015 об увеличении срока действия контракта до 31.03.2016; 11.05.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 4 к контракту от 23.11.2015 N 5-2015 об увеличении стоимости металлолома (3 860 тонн по цене 150 долларов США, 7 650 тонн по цене 170 долларов США); 03.06.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 5 к контракту от 23.11.2015 N 5-2015, согласно которому платеж в сумме 32 457,42 долларов США будет перечислен SCRAP CENTER LIMITED 708, FAIRMONT. SHEIKH ZAYED ROAD, AE DUBAI.

Согласно условиям контракта от 23.11.2015 N 5-2015 допускается предоплата за груз: 95% фактурной стоимости, за вычетом авансов, оплачивается до отхода судна из порта погрузки банковским переводом после отправленных по факсу или электронной почте копий документов в течение одного банковского дня после даты выдачи коносаментов в зависимости от веса, указанного в отчете осмотра, выданного в порт погрузки; остаток % будет выплачиваться в течение 15 банковских дней после завершения выгрузки в порту разгрузки на основании данных в сертификатах по качеству и количеству независимой сюрвейерской компании, согласованной обеими сторонами в порт выгрузки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления сделала вывод о документальном не подтверждении структуры экспортной цены металлолома, задекларированного по ДТ 10309030/100516/0000541, и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ шестым методом определения таможенной стоимости товара на базе третьего.

На основании статьи 131 Кодекса таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара "лом черных металлов" при декларировании в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "экспорт", в том числе по спорной ДТ (проверяемый период с 01.01.2014 по 20.07.2016), по итогам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 N 10309000/210/291216/А0010.

По результатам камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем приняла решение от 29.12. 2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, резервным методом с использованием информации, полученной в ходе камеральной таможенной проверки на базе ценовой информации, содержащейся в представленных комплектах импортных таможенных деклараций Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в периоде вывоза спорного товара, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной при его таможенном оформлении по спорной ДТ.

Судебные инстанции установили, что в ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов, таможня выявила, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость товаров, является закупка лома черных металлов. При этом основными поставщиками лома (от 99 до 100% от общего объема закупок в стоимостном выражении) являлись ООО "Импульс", ООО "Новая звезда" и ИП Бородин О.И., который в свою очередь является генеральным директором общества, учредителем, а в 2005 - 2015 годах и директором ООО "Импульс", а также учредителем ООО "Новая звезда" в 2014 - 2016 годах. Кроме того, большая часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения, экскаватора и др.) оказаны обществу ИП Бородиным О.И.

Таким образом, договоры оказания услуг и поставки товара заключены обществом с взаимосвязанными лицами, что могло существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товар.

Суды установили, что основную массу экспортируемого лома черных металлов (96,5 - 97% от общего количества) составляет стальной промышленный лом с толщиной стенок более 6 мм (81,5 - 82% от общего количества), что соответствует марке 5А по Межгосударственному стандарту ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия"; стальной промышленный лом с толщиной стенок 4 - 6 мм (15% от общего количества), что соответствует марке 5А по Межгосударственному стандарту ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия". Согласно представленной обществом калькуляции средняя цена закупки лома за кг по спорной ДТ составляет 7 рублей 97 копеек за кг.

В то же время согласно приказам общества от 20.02.2014 N 04/02/1, 20.03.2014 N 06/03/1, 31.07.2014 N 05/07, 30.11.2014 N 15/11, 01.02.2015 N 01/02, 01.03.2015 N 01/03/1, 02.11.2015 N 01/11, 30.11.2015 N 06/11, 02.12.2015 N 01/12, 08.12.2015 N 02/12, 16.12.2015 N 03/12, 11.01.2016 N 01/01, 15.03.2016 N 05/03, 24.03.2016 N 11/03 закупочные цены лома черных металлов составляли: в период с 20.02.2014 по 30.07.2014 - 9 рублей 60 копеек за кг лома марки ЗА, 8 рублей 50 копеек за кг лома марки 5 А; в периоде 31.07.2014 по 30.11.2014 - 9 рублей 5 копеек за кг лома марки ЗА, 7 рублей 50 копеек за кг лома марки 5 А; в период с 30.11.2014 по 31.01.2015 - 10 рублей 50 копеек за кг лома марки ЗА (большие партии лома свыше 10 тонн - 12 рублей 50 копеек за кг лома), 9 рублей за кг лома марки 5А; в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 9 рублей 50 копеек за кг лома марки ЗА, 8 рубле за кг лома марки 5А; - в период с 01.03.2015 по 01.11.2015 - 9 рублей 50 копеек за кг лома марки ЗА, 8 рублей 50 копеек за кг лома марки 5 А; в период с 02.11.2015 по 29.11.2015 - 8 рублей 50 копеек за кг лома марки ЗА, 7 рублей 50 копеек за кг лома марки 5А, 6 рублей за кг жести негабарит марки 12А, 6 рублей 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 4 рубля 50 копеек за кг лома марки 13А (тросе габарит, проволока); в период с 30.11.2016 по 01.12.2015 - 8 рублей 20 копеек за кг лома марки ЗА, 7 рубля 50 копеек за кг лома марки 5А, 6 рублей за кг жести негабарит марки 12А, 6 рублей 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 4 рубля за кг лома марки 13 А (тросе габарит, проволока); в период с 02.12.2015 по 07.12.2015-7 рублей 80 копеек за кг лома марки ЗА, 7 рублей 20 копеек за кг лома марки 5А, 6 рублей за кг жести негабарит марки 12А, 6 рублей 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 4 рубля 50 копеек за кг. лома марки 13А (тросе габарит, проволока); - в период с 08.12.2015 по 15.12.2015 - 7 рублей 70 копеек за кг лома марки ЗА, 6 рублей 50 копеек за кг лома марки 5А, 6 рублей за кг жести негабарит марки 12А, 6 рублей 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 5 рублей за кг лома марки 13А (тросе габарит, проволока); - в период с 16.12.2015 по 10.01.2016 - 8 рублей за кг лома марки ЗА, 6 рублей 50 копеек за кг лома марки 5А, 6 рублей за кг жести негабарит марки 12А, 6 рублей 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 4 рубля 50 копеек за кг лома марки 13А (тросе габарит, проволока); в период с 11.01.2016 по 14.03.2016 - 8 рублей 30 копеек за кг любого лома более 500 кг, 8 рублей за кг лома марки ЗА, 7 рублей за кг лома марки 5А, 6 рублей 50 копеек за кг жести негабарит марки 12А, 7 рублей за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 5 рублей за кг лома марки 13 А (тросе габарит, проволока); в период с 14.03.2016 по 23.03.2016 - 8 рублей 50 копеек за кг лома марки ЗА, 7 рублей за кг лома марки 5А, 6 рублей 50 копеек за кг жести негабарит марки 12А, 7 рублей 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 4 рубля 50 копеек за кг лома марки 13 А (тросе габарит, проволока); в период с 24.03.2016 - 9 рублей за кг лома марки ЗА, 7 рублей за кг лома марки 5А, 6 рублей 50 копеек за кг жести негабарит марки 12А, 7 рубле 50 копеек за кг автомобиль (в сборе с двигателем), 4 рубля 50 копеек за кг лома марки 13А (тросе габарит, проволока).

Согласно документам, представленным основными поставщиками общества, средняя цена закупки лома близка к цене его реализации обществу. При этом согласно условиям договоров поставки, вывоз товара осуществлен транспортом общества, то есть стоимость доставки лома не включена в его закупочную цену и общество несло эти расходы дополнительно.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной таможне, не соответствуют установленным закупочным ценам. Заявленная обществом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товара при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома.

В ходе камеральной таможенной проверки на запрос таможни общество не представило оригинал контракта от 23.11.2015 N 5-2015.

Таможня направила в адрес компании "Colbert Business Corp." (Белиз) запрос с целью установления факта наличия договорных отношений между данной компанией и ООО "Кубаньтрейдмет". Согласно почтовому уведомлению, направленный таможней запрос вручен адресату, однако по состоянию на день завершения камеральной таможенной проверки ответ от компании "Colbert Business Corp." не поступил.

Суды установили, что по запросу таможни ООО КБ "Кубань Кредит" представило договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный компаниями "Norbrook Productions Limited" (цедент) и "Colbert Business Corp." (цессионарий), в лице действующего по доверенности Грушевского С.В. В результате визуального сравнения подписи Грушевского С.В. на договоре уступки прав требования от 20.04.2015 с подписью представителя компании "Colbert Business Corp." на контракте от 23.11.2015 N 5-2015, суды пришли к выводу о том, что подписи на указанных документах имеют идентичное написание.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 N 5199/04-1/3.1, изображения подписей в графах "цедент" и "цессионарий", расположенные в копии договора уступки права требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе "покупатель/the Buyer", расположенные в копии контракта от 23.11.2015 N 5-2015, являются изображениями одной и той же подписи.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, Грушевский С.В. в 2013 - 2014 годах являлся работником ООО "Импульс".

Судебные инстанции исследовали полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представленные в материалы дела генеральные доверенности компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." на имя Грушевского С.В.; соглашения компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." о предоставлении Грушевскому С.В. директорства; заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в банке "ABLV Bank" (Латвия); подтверждения о получении Грушевским С.В. удаленного управления расчетными счетами компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в банке ABLV Bank" (Латвия), справки ООО "Импульс" от 28.10.2014 N 117 о том, что Грушевский С.В. работает в ООО "Импульс" в должности коммерческого директора с 02.08.2005 (приказ от 02.08.2005 N 05/08/2), выданной директором ООО "Импульс" Бородиным О.И.; трудовую книжку Грушевского С.В., подтверждающую его нахождение в должности коммерческого директора ООО "Импульс" с 02.08.2005, а также письмо ООО "Импульс" от 27.01.2015, адресованное банку "ABLV Bank" (Латвия) и подписанное единственным участником ООО "Импульс" Бородиным О.И., согласно которому "основным видом деятельности российской компании ООО "Импульс" является купля-продажа лома черных металлов на внутреннем рынке Российской Федерации и, установив, что иностранная компания "Norbrook Productions Limited" создана для осуществления деятельности на зарубежных рынках, Грушевский С.В. назначен поверенным и единственным собственником компании "Norbrook Productions Limited", оставшись при этом коммерческим директором российской компании ООО "Импульс", а получаемый доход от деятельности российской компании инвестируется в развитие зарубежного бизнеса, пришли к обоснованному выводу о том, что контракт от 23.11.2015 N 5-2015 заключен между обществом в лице генерального директора Бородина О.И. и компанией "Colbert Business Corp." в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимозависимым по отношению к обществу лицом.

Суды учли, что указанные обстоятельства установлены в рамках дел N А32-3100/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 308-КГ18-8153), N А32-3102/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 308-КГ18-21323), судебные акты по которым вступили в законную силу.

Судебные инстанции установили, что после выпуска товара в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турции о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах (Анкара, 16.09.1997) таможенная служба Турции представила таможне таможенные декларации Турецкой Республики, инвойсы, транспортные и иные документы, в результате сопоставления которых с документами, представленными обществом, судебные инстанции установили, что российской экспортной ДТ N 10309030/100516/0000541 соответствует импортная таможенная декларация Турецкой Республики от 15.05.2016 N 16410500IM045202. Сведения, указанные в импортной таможенной декларации идентифицируются со сведениями, заявленными в российской экспортной ДТ, а именно: по наименованию товара, по весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара. При этом стоимость товара, заявленная ООО "Кубаньтрейдмет" в российской экспортной ДТ, отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, в меньшую сторону. В комплекте документов к таможенной декларации Турецкой Республики от 15.05.2016 N 16410500IM045202 имеется инвойс от 10.05.2016 N 28, выставленный компанией "SCRAP CENTER LIMITED" (ОАЭ) в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Турция) на сумму 1 226 400 долл. США. Судебные инстанции, установив, что копии импортных таможенных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, переведены на русский язык, правильность перевода документально общество не опровергло, обоснованно указали, что информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в импортных декларациях, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара при его деларировании.

В результате сопоставления документов, суды, установив, что общество фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Турция) минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с оффшорной компанией "COLBERT BUSINESS CORP." (Белиз), тогда как если бы контракт на поставку товара в Турцию был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, стоимость вывезенного товара значительно бы превысила заявленную ООО "Кубаньтрейдмет" в ходе таможенного декларирования, пришли к выводу о том, что общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость лома и отходов черных металлов, задекларированных по ДТ N 10309030/100516/0000541, в результате представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене товара.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что информация о таможенной стоимости товара, указанная при таможенном декларировании по ДТ N 10309030/100516/0000541, является недостоверной.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара таможенный орган последовательно применил методы определения таможенной стоимости товара и обоснованно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ резервным методом на базе ценовой информации, содержащейся в представленных комплектах импортных таможенных деклараций Турецкой Республики, и относящейся к товару, задекларированному обществом.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что цена на лом черных металлов сформирована обществом не в условиях конкуренции, покупателем товаров является исключительно взаимосвязанная с обществом компания "Colbert Business Corp", следствием такой взаимосвязи явилось занижение таможенной стоимости вывозимого обществом товара. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 27.06.2018 N 308-КГ18-8153, 21.12.2018 N 308-КГ18-21323, 22.01.2019 N 308-КГ18-23942).

Таким образом, вывод судов о том, что в связи с установленным в рамках таможенного контроля занижением таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ, таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара, указанной в этой ДТ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не оценили постановление старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Новикевича М.А. от 28.02.1019 о прекращении уголовного дела N 167007 в отношении неустановленного лица из руководства общества, подлежит отклонению. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О. Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела не обладает, каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, к которым они пришли по результатам рассмотрения данного дела, основаны на совокупной оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества со ссылкой на представленные им доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, в частности, копию трудовой книжки Грушевского С.В. (серия АТ-П 6630569), заключение специалиста от 14.05.2018 N 5590, протоколы допроса свидетелей Ситникова Р.В. от 24.09.2018, Грушевского С.В. от 27.02.2017, Гусаковой И.М. от 07.09.2018 исследован судами и получил соответствующую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А32-3098/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева