Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7488/19 по делу N А53-28389/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 г.

Дело N А53-28389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация" (ИНН 6165164890, ОГРН 1106165006122) - Замоломского В.В. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мишина Максима Валерьевича (ИНН 616304604230, ОГРНИП 308616333000032) - Сельдяковой Е.Б. (доверенность от 24.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Максима Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А53-28389/2018 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Южная торговая организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 506 тыс. рублей задолженности по договору займа, 2412 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 251 682 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2018.

Решением от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 решение от 20.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495 700 рублей основной задолженности и 2363 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выписку по движению денежных средств, так как в суд первой инстанции данная выписка была представлена не в полном объеме. Уважительность причин непредставления выписки в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обосновал. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания в связи с необходимостью представления доказательств возврата заемных денежных средств, в то время как истцу право на представление дополнительных доказательств было предоставлено.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-7361/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Беляева А.А.

В ходе конкурсного производства при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества истца, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке от 13.11.2017 по расчетному счету N 40702810906600142005, предоставленной ПАО "Банк "Возрождение"", предпринимателю перечислены денежные средства в размере 506 тыс. рублей с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору от 29.11.2012 N 1".

Истец указал, что договор от 29.11.2012 N 1 у общества отсутствует, однако данное обстоятельство не препятствует констатации факта его заключенности, а сумма займа, перечисленная предпринимателю, ответчиком не возвращалась.

27 июня 2018 года общество направило предпринимателю уведомление с требованием возвратить денежные средства в размере 506 тыс. рублей, предоставленные с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору от 29.11.2012 N 1", либо представить доказательства возврата обществу указанной суммы, а также копию заключенного договора от 29.11.2012 N 1.

Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так как предприниматель не возвратил полученные денежные средства, а также не представил доказательств возврата суммы займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик факт получения заемных денежных средств признает. Однако, возражая против иска, предприниматель ссылается на погашение займа и истечение срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности предприниматель заявил, что располагает копией договора займа от 29.11.2012 N 1. При этом из текста названного договора следует, что срок возврата займа наступил 20.03.2013, а иск подан в 2018 году.

Суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основываясь на сроке исполнения обязательства, указанном в копии договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа не является надлежаще заверенной. В отсутствие оригинала документа вывод о действительном заключении договора на указанных в представленной копии условиях сделан быть не может.

Как указал апелляционный суд, в данном случае факт упоминания о договоре займа с соответствующими реквизитами в банковской выписке не позволяет установить содержание данного договора, в том числе в части согласования сторонами срока возврата заемных средств. При этом именно условие договора о сроке возврата денежных средств более не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего проверка достоверности представленного доказательства имеет существенное значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался при вынесении решения копией документа, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала такого документа, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность представленного доказательства.

В связи с чем при разрешении спора копия договора займа от 29.11.2012 N 1 не может быть принята во внимание.

При этом отсутствие в материалах дела подлинника договора займа или его надлежащим образом заверенной копии не препятствует квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве заемных.

Поскольку в настоящем споре займодавцем является юридическое лицо, для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств предпринимателю, что ответчик не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные денежные средства ответчиком как ошибочно полученные не возвращены, напротив, предприниматель осуществлял возврат денежных средств, также ссылаясь на их заемный характер и на указанный истцом договор.

Так, из выписки следует, что 04.02.2013 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 10 300 рублей (строки 546, 548 выписки) с назначением платежа "погашение беспроцентного займа согласно договору от 29.11.2012 N 1".

Поскольку ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств только в отношении суммы 10 300 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 495 700 рублей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащим образом заверенная копия, устанавливающий срок возврата займа, к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 27.06.2018 общество направило предпринимателю уведомление (требование), в котором потребовало возвратить денежные средства в размере 506 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2018 в размере 251 682 рублей 27 копеек, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 809 Кодекса указал, что согласно выписке из банка, представленной истцом, общество в назначении платежа ссылалось на беспроцентность займа. На такой же характер заемных отношений указывал и ответчик при частичном погашении займа. Следовательно, сторонами согласовано предоставление займа без взимания процентов.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2412 рублей 16 копеек с 28.07.2018 (по истечении 30 дней с момента заявления истцом требования о возврате суммы займа) по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет.

Согласно перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2363 рубля 06 копеек, исходя из суммы долга в размере 495 700 рублей.

Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (оригинала договора займа), отклоняется ввиду непредставления его в суд первой инстанции и отсутствия уважительности причин его непредставления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А53-28389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк