Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф08-7294/19 по делу N А32-32290/2016

г. Краснодар

02 сентября 2019 г.

Дело N А32-32290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2019) и Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Константиновой А.А. (доверенность от 12.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.) по делу N А23-32290/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10317110/280515/0010411, 10317110/310515/0010550, 10317110/040615/0010934, 10317110/100615/0011240, 10317100/170615/0009147, 10317100/280515/0007892, 10317110/010615/0010647, 10317110/050615/0010988, 10317100/120615/0008916, 10317020/230515/0001653, 10317110/310515/0010549, 10317110/040615/0010825, 10317110/090615/0011125, 10317110/130615/0011481 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 23.08.2016 N 13-13/27672 и отказа по внесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 02.09.2016 N 14-28/29120; обязании таможни возвратить 964 328 рублей 39 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило правомерность заявленной таможенной стоимости по первому методу ее определения, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для внесения изменений в спорные ДТ по заявлению общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что после выпуска товаров декларант направил таможне заявления о внесении изменений в спорные ДТ с приложением всех необходимых документов, в том числе КДТ, пояснений и экспортных деклараций иностранного поставщика, подтверждающих необходимость внесения соответствующих изменений в спорные ДТ относительно таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды не приняли во внимание, что корректировка таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров произведена таможней неправомерно и на основе информации не полностью соответствующей по сопоставимым условиям ценовой информации на товар, ввезенный обществом по спорным ДТ; суды не исследовали вопрос о возможности применения иного метода определения таможенной стоимости спорных товаров, предшествующего резервному методу. По тому же контракту с иностранным поставщиком общество неоднократно ввозило товар аналогичной стоимости, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность позиции общества применительно к заявленной им таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможня указывает, что общество документально не подтвердило заявленную обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, в связи с чем применение основного (первого) метода определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае необосновано; в результате анализа представленных обществом после выпуска товара документов и пояснений, а также документов, представленных по запросам таможни, не были устранены противоречия и несоответствия, послужившие основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, кроме того, в связи с истечением сроков таможенного контроля, проведение дальнейших контрольных мероприятий не представляется возможным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей общества и таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2015 N 31, заключенного ООО "Фреш" и фирмой "VIZYON FRUIT TARIM URUNLERI TURIZM TAS. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI., TURKEY", (Турция), общество в 2015 году на территорию Российской Федерации на условиях CFR-Новороссийск/Геленджик ввезло плодоовощную продукцию изготовителя "VIZYON FRUIT TARIM URUNLERI TURIZM TAS. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI." марки VIZYON FRUIT, задекларированную в таможенном отношении по спорным ДТ (томаты свежие, F-190, для свободной реализации, код ОКП 97 3500, урожай 2015 года; абрикосы свежие, для свободной реализации, код ОКП 97 6124, урожай 2015 года).

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 12.05.2015 N 31 с дополнительными соглашениями, инвойсы, упаковочные листы и паспорт сделки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

В ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов общество направило таможенному органу письма об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и согласии на корректировку заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган вынес решения о корректировке таможенной стоимости товаров с изменением метода определения таможенной стоимости товаров, что повлекло дополнительную уплату обществом таможенных платежей.

После выпуска товара общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 11.07.2016 N 32/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 11.07.2016 N 32 и 32/2, в которых просило внести изменения в спорные ДТ, исключив из указанных деклараций суммы, излишне начисленные на основании решений о корректировке таможенной стоимости таможенных платежей. В качестве подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров декларант приложил к заявлениям следующие документы: инвойс, прайс (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; экспортную декларацию без перевода (по части ДТ); ведомость банковского контроля.

Таможенный орган в письме от 23.08.2016 N 13-13/27672 на письмо декларанта от 11.07.2016 N 32/1 о возврате денежных средств указал, что документы, необходимые для возврата денежных средств, представлены в таможню к заявлению от 05.07.2016 N 18, однако данное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено с прилагаемыми документами, поэтому в таможне отсутствуют документы, необходимые для возврата, в связи с чем заявление общества оставлено без рассмотрения.

Письмом от 02.09.2016 N 14-28/29120 в ответ на заявления общества о контроле таможенной стоимости товаров и о внесении изменений в декларации на товары таможенный орган сообщил, что отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни проводится проверка документов и сведений после выпуска товара, по результатам которой будет принято решение о возможности внесения изменений в спорные ДТ.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), действовавшего в момент ввоза и декларирования товара, статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что задекларированный по спорным ДТ товар ввозился на условиях CFR-Новороссийск/Геленджик, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" что продавец оплачивает все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что заявленная обществом таможенная стоимость товара существенно отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, что подтверждается представленными таможенным органом в материалы дела сведениями из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

По ДТ 10317110/280515/0010411 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг; средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 82 цента США за кг и 95 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 75 центов США за кг. По ДТ 10317110/040615/0010934 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 84 цента США за кг и 77 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 77 центов США за кг. По ДТ 10317110/100615/0011240 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 81 цент США за кг и 75 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 90 центов США за кг.По ДТ 10317100/170615/0009147 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 1 доллар 03 цента США за кг и 90 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 91 цент США за кг. По ДТ 10317100/280515/0007892 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 67 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 95 центов США за кг и 93 цента США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 75 центов США за кг. По ДТ 10317110/010615/0010647 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 83 цента США за кг и 77 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 77 центов США за кг. По ДТ 10317110/050615/0010988 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 81 цент США за кг и 77 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 91 центов США за кг. По ДТ 10317100/120615/0008916 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 85 центов США за кг и 84 цента США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 91 цент США за кг. По ДТ 10317020/230515/0001653 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 1 доллар 02 цента США за кг и 99 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 79 центов США за кг. По ДТ 10317110/310515/0010549 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 93 цента США за кг и 91 цент США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 77 центов США за кг. По ДТ 10317110/040615/0010825 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 84 цента США за кг и 77 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 77 центов США за кг. По ДТ 10317110/090615/0011125 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 81 цент США за кг и 75 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 90 центов США за кг. По ДТ10317110/130615/0011481 (томаты) обществом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 70 центов США за кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС составил 83 цента США за кг и 88 центов США за кг. Скорректированный ИТС, с учетом приведенных при декларировании характеристик товара, а также страны отправления и происхождения, составил 88 центов США за кг.

Судебные инстанции установили, что по спорным ДТ общество ввезло на территорию Российской Федерации томаты свежие, F-190, для свободной реализации, код ОКП 97 3500, урожай 2015 года. При этом какие-либо характеристики по размеру и калибровке, а также иные характеристики товара в спорных ДТ и представленных для декларирования и в суд документах, не приведены.

В качестве ценовой информации для сравнения и корректировки таможенной стоимости товаров таможней использовались сведения по ДТ, в которых задекларированы томаты свежие среднего размера, ввозимые в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров, что сопоставимо с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. Сравнительный анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможней строго в соответствии с необходимыми требованиями к однородности сравниваемых и оцениваемых товаров; для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров использовались сведения о товарах схожего описания и предназначения, произведенных в одной стране, являющимися коммерчески взаимозаменяемыми. При расчете скорректированной таможенной стоимости товаров учитывалась курсовая разница иностранной валюты на даты их ввоза. Какие-либо пояснения по отличию стоимости ввозимого обществом товара от стоимости, имеющееся в распоряжении таможни, судам и таможенному органу не представлены. Общество пояснило, что в цену товара включены его стоимость, стоимость тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие, кроме страховки.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что цена по контракту по конкретным спорным поставкам формировалась под влиянием условий, которые количественно и документально не подтверждены, тогда как цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на нее не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае представление в дальнейшем экспортных деклараций не устраняет установленные обстоятельства.

Проверяя обоснованность заявленных обществом требований в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10317110/310515/0010550 (абрикосы), суды установили отсутствие в материалах дела доказательств уплаты излишних таможенных платежей, а также доказательств, подтверждающих размер излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ. В заявленную к возврату сумму общество согласно расчету платежей сумму по данной ДТ не включило.

Установив, что обоснованные сомнения таможни в достоверности заявленных при декларировании спорных товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки обществом не устранены, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 не соблюдены, суды пришли к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае, с учетом наличия установленного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничения, обществом не подтверждена.

Судебные инстанции установили, что согласно ведомости банковского контроля, представленной обществом с заявлениями, банком учтено 15 поставок товаров, осуществленных декларантом во исполнение контракта от 12.05.2015 N 31, общей стоимостью товаров 314 549 долларов США. В счет оплаты за товар общество произвело два денежных перевода от 21.08.2015 на сумму 50 тыс. долларов США и 24.09.2015 на сумму 23 679, 35 долларов США. С учетом условий контракта от 2.05.2015 N 31 товары, задекларированные по спорным ДТ, должны были быть оплачены в полном объеме в период с января по февраль 2016 года.

Общество в рамках рассматриваемого контракта перечислило в адрес продавца товаров "Vizyon Fruit Tarim Urunleri Turizm Tas. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Sti." денежные средства на сумму 306 679,35 долларов США (разделы II, V ведомости банковского контроля). Задолженность общества перед продавцом товаров составила 7 869,65 долларов США. При этом больше поставок в рамках контракта от 12.05.2015 N 31 в ведомости банковского контроля не значится.

В ведомости банковского контроля не представляется возможным идентифицировать суммы произведенных платежей по контракту со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости банковского контроля, в связи с чем суды обоснованно указали, что таможня в рамках таможенного контроля установила факт неподтверждения обществом сведений об оплате товаров, и сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров документально не подтверждена.

Суды установили, что на момент подачи заявления о внесении изменений в спорные ДТ срок обязательств по платежам согласно условиям контракта от 12.05.2015 N 31 истек, таким образом, обществом не были представлены подтверждения оплаты поставленных по контракту товаров. Ведомость банковского контроля, в которой соответствует сумма поставленного товара сумме фактически оплаченной за поставленный товар, представлена только в апелляционный суд по истечении более трех лет с момента спорных поставок. При этом согласно ведомости банковского контроля от 04.03.2019 последняя поставка товара была произведена в июне 2015 года, а оплата произведена 04.03.2019.

Обществом при декларировании товаров представлен шаблонный, рамочный контракт на поставку овощной продукции, где все условия ввоза товара согласовываются в приложениях к контракту при условиях оплаты за товар через 240 дней. Условия контракта об отсрочке платежа расценено судами в качестве свидетельствующего о предоставлении кредита, что в свою очередь также является условием, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено из-за отсутствия достаточных данных для его оценки в связи с непредставлением соответствующих документов.

Установив, что представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях сделки и в соответствующий период времени, а выявленные замечания в представленных к таможенному контролю документах не позволяют устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что товар поставлялся изготовителем, поэтому стоимость товара значительно ниже, указав, что сама по себе поставка изготовителем товара не подтверждает существенную разницу в стоимости товара.

Суд кассационной инстанции не принял довод декларанта со ссылкой на представление суду дополнительных доказательств (в том числе суду апелляционной инстанции экспортных деклараций и ведомости банковского контроля), поскольку представление указанных документов только суду апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности действий таможни при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорные ДТ. Доказательства того, что указанные документы представлялись таможенному органу, общество не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты, кассационной инстанцией не принимается, так как при рассмотрении данных дел имели место другие обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судами в полном объеме, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А23-32290/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников