Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-13721/23 по делу N А32-24995/2019

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А32-24995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - гаражно-строительного кооператива "Тайфун" (ОГРН 1092365001299) - Малой О.А. (доверенность от 13.04.2023), Дружинина А.В. (доверенность от 13.04.2023), Качановской Н.А. (председатель), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тайфун" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-24995/2019, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГСК "Тайфун" (далее - кооператив) со следующими требованиями: о расторжении договора от 26.09.2013 N 5100008288 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101003:709 площадью 3600 кв. м, по адресу: г. Туапсе, ул. Речная, ГСК "Тайфун", уч. 1; взыскании с кооператива 314 886 рублей 43 копеек задолженности по данному договору с 16.10.2015 по 10.01.2019 и 56 321 рубля 89 копеек пени по состоянию на 06.03.2019.

Иск основан на статьях 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением, влекущим возникновение у администрации права на расторжение договора аренды от 26.09.2013 N 5100008288.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 решение от 11.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 оставлены без изменения. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклонен по мотиву непринятия кооперативом надлежащих мер по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле. Ответчик также не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

17 августа 2023 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика.

Определением от 05.10.2023 производство по заявлению кооператива прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса вследствие пропуска срока на обращение в арбитражный суд с названным заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд отклонил доводы кооператива о несоблюдении претензионного порядка и ненадлежащем его извещении, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

При рассмотрении дела не установлено никаких новых обстоятельств, о которых не знал (не мог знать) заявитель, учитывая также, что именно кооператив являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебного решения от 11.08.2021. Аргумент о ненадлежащем уведомлении кооператива о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций по существу спора. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вынесено 15.02.2022, тогда как заявление о пересмотре решения от 11.08.2021 подано кооперативом только 17.08.2023 (дата на почтовом штампе конверта), то есть спустя полтора года после вынесения кассационного постановления. Поскольку заявление кооператива принято судом ошибочно, постольку производство по нему прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе кооператив просит определение от 05.10.2023 и апелляционное постановление от 20.11.2023 отменить, приведя в качестве оснований пересмотра судебных актов - несоблюдение истцом претензионного порядка, а также рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании председатель кооператива и его представители на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается кооператив в своем заявлении, исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, принимая во внимание обжалование ответчиком судебного решения от 11.08.2021 в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявителем пропущен предельный срок на предъявление соответствующего заявления, поскольку заявленные обстоятельства могли быть установлены не позднее 15.08.2022 (исчисляя от даты кассационного постановления от 15.02.2022). Обращение ответчика с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2021 состоялось за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, обстоятельства, на которые сослался кооператив, с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся, не являются таковыми в смысле статьи 311 Кодекса для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым решением, законность которого проверена вышестоящими инстанциями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кооператива, ввиду установления обстоятельств пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд после принятия заявления к производству (часть 5 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами предыдущих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-24995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов