Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф08-7041/19 по делу N А53-25422/2015

г. Краснодар

06 сентября 2019 г.

Дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Сачкова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сачков Олег Игоревич с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кононенко Елены Сергеевны (далее - ответчик) в размере 300 тыс. рублей.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 08.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.06.2019 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие передаточных документов и технической документации на трансформатор, что послужило препятствием для возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявитель указывает, что Кононенко Е.С. несет ответственность за невозможность истребования спорного имущества должника у третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Кононенко Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 заявление Сибилева Константина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 17.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением от 12.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

20 марта 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа предоставленной документации должника установлено отсутствие в конкурсной массе должника имущества, а именно: трансформатора ТМГ-630/6/0,4 (Д/Ун-11) (далее - трансформатор).

Между ООО "РостовДорСтрой" (покупатель) и ООО "Злата" (поставщик) заключен договор поставки трансформатора от 25.04.2013 N 15, в соответствии с которым общая стоимость товара составила 300 тыс. рублей. Во исполнение указанного договора поставщиком передан товар (трансформатор) покупателю на сумму 300 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной N 38 от 21.06.2013 и платежным поручением N 4 от 26.04.2013.

Данное имущество передано ООО "Ростовский универсальный порт" на основании договора аренды N Ар/РУП от 11.12.2012, заключенного между ООО "РостовДорСтрой" (арендодатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (арендатор). Действие договора прекратилось 31.08.2015.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения трансформатор, по данным внешнего управляющего должника Баштанаря О.О., находился в подключенном состоянии к линиям электросети на территории ООО "Ростовский универсальный порт" на границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062510:178 и 61:440062510:156.

В связи с этим, ООО "РостовДорСтрой" в лице внешнего управляющего Баштанаря О.О. обратилось с иском к ООО "Ростовский универсальный порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, исковые требования ООО "РостовДорСтрой" оставлены без удовлетворения.

После обращения Баштанарь О.О. в суд судьба трансформатора осталась неизвестна. Между тем, сокрытие имущества потенциально влечет за собой неспособность должника рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий, на момент заключения вышеуказанного договора генеральным директором ООО "РостовДорСтрой" являлась Кононенко Елена Сергеевна. По его мнению, именно Кононенко Е.С. является ответственным лицом, обязанным отвечать за сохранность имущества возглавляемого предприятия.

Фактическое отсутствие указанного движимого имущества в конкурсной массе должника послужило основанием для обращения Сачкова О.Н. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к бывшему генеральному директору должника Кононенко Елене Сергеевне о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пояснений ответчика следует, что должник приобрел трансформатор по договору поставки N 15 от 25.04.2013 стоимостью 300 тыс. рублей. Трансформатор установлен и использовался в период времени 2013 - 2015 годы, в период фактической работы асфальтосмесительной установки КДМ 20137 на территории, арендуемой у ООО "Асгард" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44л. Согласно определению от 20.02.2016 в период процедуры наблюдения имущество должника передано на ответственное хранение временному управляющему Зотьеву В.А.

В процессе передачи имущества временному управляющему бывший руководитель должника указала, что должниик имеет в собственности трансформатор-630/6/0.4. При вывозе имущества должника временному управляющему Зотьеву В.А. созданы препятствия со стороны ООО "Ростовский универсальный порт". Ответчик направил письмо в адрес генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт", которое осталось без ответа.

03 марта 2016 года Кононенко Е.С. обратилась в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт". По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 21.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Внешний управляющий Баштанарь О.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/15, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, исковые требования ООО "РостовДорСтрой" оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении виндикациионного иска в рамках дела N А53-17685/2016 мотивирован тем, что истец (должник) не представил оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество (паспорт на оборудование с отметками завода изготовителя), договор купли-продажи и накладную, что не позволило суду идентифицировать спорное имущество. Не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорный объект. ООО "РостовДорСтрой" в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказало, что ООО "Ростовский универсальный порт" владеет спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности изъятия имущества. Суд указал, что отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 25.02.2018 ответчик обратился в Южную транспортную прокуратуру. В результате проведенной проверки выяснились обстоятельства незаконного использования трансформатора и возможного хищения электрической энергии с помощью трансформатора.

28 марта 2019 года Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП N 128 от 28.03.2019). Ответчику выдана справка, которой подтверждается проведение проверки по факту незаконного использования трансформатора, принадлежащего должнику.

ООО "Ростовский универсальный порт" не исполнено определение суда о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания нахождения трансформатора с заводским номером 1758324, марки ТМГ-630 10/,04 D/Yn-11 на территории, принадлежащей ООО "Ростовский универсальный порт", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44л, с кадастровым номером участка: 61:44:0062510:146; документов, подтверждающих возврат трансформатора с заводским номером 1758324, марки ТМГ-630 10/,04 D/Yn-11 от главного инженера ООО "Ростовский универсальный порт" Глазунова Д.А., переданного ему на ответственное хранение 18.04.2016 сотрудниками ОД ЛО МВД России в порту г. Ростова-на-Дону с указанием лица, которому возвращено имущество.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что принадлежащий должнику трансформатор передан третьему лицу по договору аренды, и Кононенко Е.С. предприняла все зависящие от нее меры для возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд установил, что решением внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 23.10.2015, принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Кононенко Е.С. и об утверждении в качестве генерального директора Савилова А.А. Указанное решение признано недействительным 14.04.2016 (дело N А53-29338/15). В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с октября 2015 года по апрель 2016 года у Кононенко Е.С. отсутствовала фактическая возможность полноценно осуществлять полномочия руководителя должника. В этот период участники общества, в том числе выбранный вместо Кононенко Е.С. руководитель Савилов А.А., могли осуществлять любые действия, в том числе связанные с трансформатором и документами на него.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Кононенко Е.С. обязанностей руководителя должника; не обосновал, что заключение договора аренды трансформатора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника; не доказал вину ответчика в невозможности возвратить трансформатор в конкурсную массу; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) Кононенко Е.С. повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме.

Материалами дела не подтверждается, что техническая документация находится у Кононенко Е.С. или утрачена по ее вине, поэтому невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отсутствие возможности по отысканию спорного имущества должника и его возврата в конкурсную массу само по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку применительно к рассматриваемому спору не доказана противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В условиях наличия в ООО "РостовДорСтрой" корпоративного конфликта, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко