Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-6831/19

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Сачкова Олега Игоревича: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сачкова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича к Кононенко Елене Сергеевне о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сачков Олег Игоревич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кононенко Елены Сергеевны (далее - ответчик) в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-25422/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу N А53-25422/2015, конкурсный управляющий должника Сачков Олег Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о возможности истребовать имущество должника из чужого незаконного владения общества "Ростовский универсальный порт" противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о передаче трансформатора во владение и пользование Ростовского универсального порта, а так же совершения им действий, свидетельствующих о проявлении должной заботливости об имуществе предприятия. Отсутствие передаточных документов и технической документации послужило препятствием для возврата имущества в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, Кононенко Е.С. несет ответственность за невозможность истребования спорного имущества у третьего лица. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание постановление дознавателя ОД ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону от 21.04.2016. Постановление от 06.10.2016, вынесенное по результатам дополнительной проверки, не содержит выводов относительно правовой принадлежности находящегося во владении общества "Ростовский универсальный порт" трансформатора. Поскольку конкурсным управляющим исчерпаны возможности по отысканию спорного имущества должника и его возврату в конкурсную массу, имеются основания для взыскания с ответчика убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что с октября 2015 по апрель 2016 у ответчика отсутствовала возможность осуществлять полномочия руководителя должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности размера убытков является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кононенко Елена Сергеевна заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не может явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 заявление Сибилева Константина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

20.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа предоставленной документации должника было установлено отсутствие имущества, а именно: трансформатора ТМГ-630/6/0,4 (Д/Ун-11) (далее - трансформатор) в конкурсной массе должника.

Между ООО "РостовДорСтрой" (покупатель) и ООО "Злата" (поставщик) заключен договор поставки трансформатора от 25.04.2013 N 15, в соответствии с которым общая стоимость товара составила 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора поставщиком был передан товар (трансформатор) покупателю - ООО "РостовДорСтрой" на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 21.06.2013 и платежным поручением N 4 от 26.04.2013.

Данное имущество было передано ООО "Ростовский универсальный порт" на основании договора аренды N Ар/РУП от 11.12.2012, заключенного между ООО "РостовДорСтрой" (арендодатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (арендатор). Действие договора прекратилось 31.08.2015.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения трансформатор, по данным внешнего управляющего должника Баштанаря О.О., находился в подключенном состоянии к линиям электросети на территории общества "Ростовский универсальный порт" на границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062510:178 и 61:440062510:156.

В связи с этим, ООО "РостовДорСтрой" в лице внешнего управляющего Баштанаря О.О. обратилось с иском к ООО "Ростовский универсальный порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, исковые требования ООО "РостовДорСтрой" оставлены без удовлетворения.

После обращения Баштанарь О.О. в суд судьба трансформатора осталась неизвестна. Между тем, сокрытие имущества потенциально влечет за собой неспособность должника рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий, на момент заключения вышеуказанного договора генеральным директором ООО "РостовДорСтрой" являлась Кононенко Елена Сергеевна. По его мнению, именно Кононенко Е.С. является ответственным лицом, обязанным отвечать за сохранность имущества возглавляемого предприятия.

Фактическое отсутствие указанного движимого имущества в конкурсной массе должника послужило основанием для обращения Сачкова О.Н. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к бывшему генеральному директору должника Кононенко Елене Сергеевне о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "РостовДорСтрой" приобрело трансформатор по договору поставки N 15 от 25.04.2013 стоимостью 300 000 руб. Трансформатор был установлен и использовался в период времени 2013 - 2015, в период фактической работы асфальтосмесительной установки КДМ 20137 на территории, арендуемой у ООО "Асгард" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44л.

Согласно определению от 20.02.2016 в период процедуры наблюдения имущество должника было передано на ответственное хранение временному управляющему Зотьеву В.А.

В процессе передачи имущества временному управляющему, бывший руководитель должника указала, что ООО "РостовДорСтрой" имеет в собственности трансформатор-630/6/0.4. При вывозе имущества должника временному управляющему Зотьеву В.А. созданы препятствия со стороны ООО "Ростовский универсальный порт".

Ответчик направил письмо в адрес генерального директора ООО "Ростовский Универсальный Порт", которое осталось без ответа.

03.03.2016 Кононенко Е.С. обратилась в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении генерального директора ООО "Ростовский Универсальный Порт". По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 21.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Внешний управляющий Баштанарь О.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/15, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, исковые требования ООО "РостовДорСтрой" оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении виндикациионного иска в рамках дела N А53-17685/2016 мотивирован тем, что истец (должник) не представил оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество (паспорт на оборудование с отметками завода изготовителя), договор купли-продажи и накладную, что не позволило суду идентифицировать спорное имущество. Не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорный объект. ООО "РостовДорСтрой" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ООО "Ростовский универсальный порт" владеет спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности изъятия имущества. Суд указал, что отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

25.02.2018 ответчик обратился в Южную транспортную прокуратуру. В результате проведенной проверки выяснились обстоятельства незаконного использования трансформатора и возможного хищения электрической энергии с помощью трансформатора.

28.03.2019 Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП N 128 от 28.03.2019). Ответчику выдана справка, которой подтверждается проведение проверки по факту незаконного использования трансформатора, принадлежащего должнику.

Общество "Ростовский универсальный Порт" не исполнено определение суда о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания нахождения трансформатора с заводским номером 1758324, марки ТМГ-630 10/,04 D/Yn-11 на территории, принадлежащей ООО "Ростовский Универсальный Порт", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44л, с кадастровым номером участка: 61:44:0062510:146; документов, подтверждающих возврат трансформатора с заводским номером 1758324, марки ТМГ-630 10/,04 D/Yn-11 от главного инженера ООО "Ростовский Универсальный Порт" Глазунова Д.А., переданного ему на ответственное хранение 18.04.2016 сотрудниками ОД ЛО МВД России в порту г. Ростова-на-Дону с указанием лица, которому возвращено имущество.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий должнику трансформатор передан третьему лицу по договору аренды, и Кононенко Е.С. предприняла все зависящие от нее меры для возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, суд установил, что решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", оформленного протоколом от 23.10.2015, принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Кононенко Е.С. и об утверждении в качестве генерального директора Савилова А.А. Указанное решение признано недействительным 14.04.2016 (дело N А53-29338/15).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с октября 2015 по апрель 2016 у Кононенко Е.С. отсутствовала фактическая возможность полноценно осуществлять полномочия руководителя должника. В этот период участники общества, в том числе выбранный вместо Кононенко Е.С. руководитель Савилов А.А., могли осуществлять любые действия, в том числе связанные с трансформатором и документами на него.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что Савилов А.А. фактически не являлся руководителем должника, поскольку сведения о нем как о руководителе общества не были внесены в ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом, поскольку опровергаются фактическими действиями Савилова А.А.

Конкурсный управляющий не опроверг, что при заключении договора аренды трансформатора N Ар/РУП от 11.12.2012 ответчик действовал в пределах разумного предпринимательского риска, договор заключен при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Кононенко Е.С. обязанностей руководителя должника; не обосновал, что заключение договора аренды трансформатора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника; не доказал вину ответчика в невозможности возвратить трансформатор в конкурсную массу; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) Кононенко Е.С. повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности: противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего о невозможности истребования имущества должника из чужого незаконного владения ООО "Ростовский универсальный порт", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае не доказана противоправность действий руководителя должника и следственно-причинная связь между ее действиями и невозможностью истребования имущества.

Материалами дела не подтверждается, что техническая документация находится у Кононенко Е.С. или утрачена по ее вине, поэтому невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения не находится в следственно-причинной связи с действиями ответчика. Отсутствие возможности по отысканию спорного имущества должника и его возврата в конкурсную массу само по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку применительно к рассматриваемому спору не доказана противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В условиях наличия в обществе "РостовДорСтрой" корпоративного конфликта, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян