Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7544/19 по делу N А15-3837/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А15-3837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУГ" (ИНН 0529909750, ОГРН 1080529000353) - Казибекова Э.Р. (доверенность от 10.06.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан (ИНН 0529010930, ОГРН 1020501588733) - Самедова А.М. (доверенность от 20.08.2019), Сердерова М.М. (доверенность от 11.01.2019) и Рамазанова Р.Р. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Эмиралиева Сефихана Нажмудиновича (ИНН 052900078301, ОГРНИП 305052914000023), индивидуального предпринимателя Идрисова Имамудина Идаятовича (ИНН 052900019264, ОГРНИП 304052917700060) и общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плат" (ИНН 0529910071, ОГРН 1090529000099), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУГ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-3837/2018, установил следующее.

ООО "МУГ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России N 2 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 N 58/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Эмиралиев С.Н., ИП Идрисов И.И. и ООО "Мега-Плат".

Решением от 18.02.2019 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с взаимозависимыми лицами - ИП Эмиралиевым С.Н., ИП Идрисовым И.И. и ООО "Мега-Плат", направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. Суд первой инстанции указал, что инспекция не представила доказательства того, что ООО "Мега-Плат", ИП Эмиралиев С.Н., ИП Идрисов И.И. осуществляли торговую деятельность в магазине "МУГ" в период деятельности в этом же магазине ООО "МУГ".

Постановлением от 19.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.02.2019 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что в рассматриваемом случае инспекция доказала создание обществом схемы с использованием подконтрольных лиц, направленной на незаконную минимизацию налоговой базы общества по НДС и по налогу на прибыль, посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц применяющих специальные режимы налогообложения и не уплачивающих в связи с этим НДС, налог на прибыль, а также налог на имущество; ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц (ООО "Мега-Плат", ИП Эмиралиев С.М., ИП Идрисов М.М.) изначально направлено на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя (площадь торгового зала), путем разделения площади торгового зала между взаимозависимыми лицами, формально осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не оспаривая факт взаимозависимости с ООО "МегаПлат", ИП Эмиралиевым С.Н., ИП Идрисовым И.И., ООО "Муг" указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все участники схемы дробления бизнеса осуществляют один и тот же вид экономической деятельности (розничная торговля), в одном и том же торговом центре "МУГ", с использованием одного и того же торгового оборудования (прилавков), товар хранят на одном складе принадлежащем обществу, несут расходы друг за друга и т. д. Вся площадь в торговом центре "МУГ" с июля 2015 года и на момент проверки принадлежала на праве аренды ООО "Мега-Плат", следовательно, общество не могло делить площади торгового зала между взаимозависимыми лицами; доказательств того, что ООО "Мега-Плат", ИП Эмиралиев С.Н., ИП Идрисов И.И. осуществляли торговую деятельность в магазине "МУГ" в период деятельности в этом же магазине налогоплательщика, не подтверждено. Суд апелляционной инстанции не учел, что протокол осмотра территорий, помещений от 12.01.2017 проведен в рамках соблюдения антимонопольного законодательства, не соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении. Оценивая представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей Нуралиева Д.Н., Гаджикадиевой М.С., Абдукебирова Х.Э., Абдулкебировой Б.Г., Муртазаева Э.Д., Набиева И.З., Шайдаева К.Г. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные протоколы составлены с нарушением требований статьи 90 Кодекса и приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Объяснения Абарьянца К.В., Алибекова А.А., Рамазановой Н.К. и Баландина А.Ю., отобранные оперуполномоченным по УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан майором полиции Таривердиевым М.Т. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД РФ по г. Батайску Ростовской области лейтенантом полиции Заря Д.В. нельзя признать надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что обстоятельства реализации обществом с использованием взаимозависимых лиц схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды нашли свое отражение в материалах налоговой проверки и установлены судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 22.12.2017 N 58.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 29.03.2018 N 58/2018, которым начислила обществу 36 527 907 рублей НДС, 18 431 645 рублей налога на прибыль, 276 100 рублей налога на имущество, 737 436 рублей НДФЛ, 17 086 759 пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 8 555 877 рублей штрафа и по статье 123 Кодекса в виде 8 856 рублей штрафа.

Решениями от 16.07.2018 N 16-24/08755@ и от 07.11.2018 NСА-4-9/21731@ УФНС России по Республике Дагестан и ФНС России, соответственно, оставили жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что единственным учредителем общества является Эмиралиев Сефихан Нажмудинович с долей участия 100%, он же являлся генеральным директором общества в период с 18.08.2008 по 30.03.2016; в период с 30.03.2016 по настоящее время генеральным директором общества является Гаджиев Гаджи Асамудинович. Адресом регистрации общества на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции, согласно учредительным документам являлся: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. 26 Бакинских комиссаров 27. Основные виды деятельности - розничная торговля моторным топливом, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), оптовая торговля топливом, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, организация перевозок грузов.

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял два специальных режима налогообложения в упрощенной систем налогообложения (далее - УСН) и в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями статей 346.11, 346.13, 346.14, 346.25, 346.26, 346.29 Кодекса, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал правильный вывод об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с увеличением торговой площади магазина "МУГ", общество разделило свою торговую деятельность между подконтрольными организациям и предпринимателями находящимися на ЕНВД в целях получения налоговой выгоды. Налоговым органом доказан и налогоплательщиком не оспаривается факт наличия взаимозависимости между обществом, ООО "Мега-Плат", ИП Эмирадиевым С.Н., ИП Идрисовым И.И. Все участники выявленной инспекцией схемы дробления бизнеса осуществляют один и тот же вид экономической деятельности (розничная торговля), в одном и том же торговом центре "МУГ", с использованием одного и того же торгового оборудования (прилавков), товар хранят на одном складе принадлежащем обществу; участники схемы несут расходы друг за друга; рабочий персонал перераспределен между участниками схемы формально без изменения соответствующих должностных обязанностей. У взаимозависимых с обществом лиц - ООО "Мега-Плат", ИП Эмиралиева С.Н., ИП Идрисова И.И. отсутствуют собственные основные и оборотные средства, затраты на приобретение товаро-материальных ценностей в проверяемом периоде. Все участники схемы дробления бизнеса использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т. п.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; осуществляли совместное ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение; интересы участников схемы во взаимоотношениях с госорганами и иными контрагентами представляли одни и те же лица. Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса и взаимозависимости третьих лиц с налогоплательщиком, такие как наличие общего трудового ресурса (общее количество работников составило более 100 человек), использование товарного знака заявителя ("МУГ"), использование одного складского помещения (принадлежащего обществу), а также фактическую организацию работы магазинов (торговые площади в одних и тех же магазинах не обособлены друг от друга; нет разделения расположения товаров на полках магазинов; перед передачей помещений в аренду формально разделялись общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД).

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследовании представленных в материалы дела доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе: протокола осмотра помещений здания и территории ТЦ "МУГ" от 21.10.2015, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан; протокола осмотра помещений в ТЦ "МУГ" от 12.01.2017, проведенного сотрудниками налогового органа; результатов проведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан выемки оргтехники от 21.10.2015 и экспертного заключения ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" от 05.02.2016 по вопросу изъятой у общества компьютерной техники, в ходе которой получены ведомости расчета заработной платы, сводные расчеты заработной платы, табели учета рабочего времени, заявления о приеме на работу и т. д.; выписок по расчетным счетам общества и ООО "Мега-Плат", ИП Эмиралиева С.Н., ИП Идрисова И.И.; справки о движении персонала в ТЦ "МУГ"; налоговой отчетности участников схемы дробления бизнеса и отчетов ККТ; актов снятия показаний ККТ; протоколов допросов Эмиралиева С.Н. от 07.03.2017, Давудова Р.Р. от 21.02.2017, Гаджиева Г.А. от 12.01.2017, Алкадарского М-Э М. от 25.09.2017, Нуралиева Д.Н. от 13.09.2017, Гаджикадиевой М.С. от 20.09.2017, Абдулкебирова Х.Э. от 22.03.2017, Абдулкебиовой Б.Г. от 22.03.2017, Муртазаева Э.Д. от 22.02.2017, Набиева И.З. от 20.09.2017 Кафарова Н.И. от 21.02.2017, Шайдаева К.Э. от 20.02.2017, полученных инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, а также полученных налоговым органом от привлеченного к проверке УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан объяснений Баладина А.Ю., Рамазановой Н.К. от 20.10.2017, Алибекова А.А. от 14.09.2017, Абарьянца К.В. от 21.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, установив, что общество путем согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках ТЦ "МУГ" (фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "МУГ") с целью минимизации налоговых обязательств путем применения специального режим налогообложения - ЕНВД, УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (единый налог на вмененный доход) и УСН, использования налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившееся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных режимах налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, не имеющих собственных площадей (обособленных магазинов), оборудования, персонала, сделал правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для начисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафов применительно к общей системе налогообложения.

С учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает начисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Довод общества относительно недопустимости отдельных доказательств, исследованных судом кассационной инстанции, не принят судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А15-3837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева