Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф08-7025/19 по делу N А53-1314/2017

г. Краснодар

06 сентября 2019 г.

Дело N А53-1314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - администрации Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123013924, ОГРН 1056123007918) - Шпорова В.В. (доверенность 18.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Тищенко О.А. (доверенность 15.01.2019), в отсутствие третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Тэйваз", "ОРС-1" и "Облстройпроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1314/2017, установил следующее.

Администрация Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) о взыскании 2 360 327 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2016 N 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тэйваз", ООО "ОРС-1" и ООО "Облстройпроект".

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 196 330 рублей 52 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение от 15.05.2017 и постановление от 10.08.2017 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 002 330 рублей 98 копеек пени и 198 045 рублей 54 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 954 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял и рассмотрел новые требования (о взыскании штрафа) в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Кроме того, суды не учли, что все недостатки работ устранены в период гарантийного срока; результатом выполненной работы по контракту является строительство объекта капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрация получила названное заключение, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем все работы следует считать выполненными в 2016 году, а следовательно, неустойка подлежит списанию.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 30.03.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство объекта: "Строительство разводящих сетей водоснабжения по ул. Ленина, ул. Советская, ул. Садовая, ул. Лермонтова, пер. Школьный, пер. Кутузовский в с. Николаевка Никлиновского района Ростовской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией и с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 66 015 180 рублей (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ - 6 месяцев, начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта). В соответствии с графиком работы должны быть выполнены с апреля по сентябрь 2016 года.

Дата окончания строительства определяется датой подписания акта законченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

Общество нарушило сроки выполнения работ; данный факт подтверждается актом о приемке законченного строительного объекта от 14.12.2016 N 1.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063), не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Администрация в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков работ.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением N 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.6 контракта).

Суды установили, что 06.07.2016 Министерство транспорта Ростовской области выдало технические условия N 19.3/1406.

ООО "Облстройпрект", являющееся разработчиком проектно-сметной документации по объекту, в письме от 18.07.2016 N 58 сообщило о внесении изменений в проектную документацию объекта согласно выданным техническим условиям; технические решения внесенных изменений в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В письме от 20.07.2016 N 442 администрация направила обществу внесенные изменения в проектную документацию и технические условия.

Из журнала производства работ следует, что работы на объекте выполнялись в спорный период и не приостанавливались; администрация в разумные сроки получала необходимые согласования и передавала их обществу для выполнения работ.

Доказательства внесения в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, изменения или продления срока сдачи работ, в материалы дела не представлены. В графике выполнения работ по строительству объекта (приложение N 1 к контракту) не предусмотрены отдельные этапы работ и сроки их выполнения, указан срок выполнения работ на объекте - с апреля по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу постановления N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Общество, возражая против исковых требований, указало, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, акт законченного строительством объекта подписан сторонами без замечаний 14.12.2016, основания для взыскания суммы штрафа и неустойки отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлены фактически выполненные обществом работы по контракту, определены виды работ, которые не соответствуют требованиям проектной документации (седловидные ответвления в колодцах иные, чем указаны в проектной документации, краны шаровые заменены на другую марку, что не соответствует проектной документации, фактический класс бетона по прочности фундаментов дизельгенератора, насосной станции и резервуаров чистой не соответствует классам бетона, принятым в проектной документации).

Суды также установили, что работы на объекте произведены с отступлениями от требований контракта и действующих строительных норм и правил, в частности, при устройстве фундаментов сооружений общество применило бетон, не соответствующий проектной документации по прочности и водонепроницаемости. Кроме того, общество не выполнило в полном объеме работы по ограждению площадки резервуаров и насосной станции и устройству фундаментов под стойки металлического ограждения. Указанные работы выполнены обществом только в 2017 году и не относятся к гарантийным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в 2016 году спорные работы в полном объеме не выполнило, соответственно, в силу пункта 1 постановления N 190 задолженность по начисленной неустойке списанию не подлежит.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковые требования при изменении как предмета, так и основания иска, обоснованно отклонен.

В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на подрядчика контрактом обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Применение только одной санкции за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора.

Уточнение истцом в ходе нового рассмотрения дела заявленных требований не относится к нарушениям процессуальных норм, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление штрафных санкций за несколько нарушений незаконно, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которому, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, и из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Ссылка заявителя на то, что результатом выполненной работы по контракту является строительство объекта капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, администрация получила названное заключение, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем работы выполнены и к рассматриваемому спору можно применить положения о списании неустойки, несостоятельна, поскольку положения постановления N 190 применимы только в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом сам заявитель признал невыполнение в полном объеме работ по ограждению площадки резервуаров и насосной станции, устройству фундаментов под стойкой металлического ограждения; данный факт подтвержден доводами ответчика о выполнении этих работ в 2017 году. Изложенное препятствует применению положений о списании неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу N А53-1314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова