Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-7916/19 по делу N А32-44896/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 г.

Дело N А32-44896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Третьяк М.И. (доверенность от 26.08.2019), заинтересованного лица - Новошицкого С.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Новошицкого С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-44896/2018 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новошицкого С.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Определением от 06.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда от 13.03.2019 отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; управление нарушило порядок привлечения его к административной ответственности, не уведомив арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении производства по делу и назначении даты составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.05.2017 по делу N А32-20880/2015 ООО "РосСпецМонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

Управление при проведении административного расследования на основании обращения бывших работников должника и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установило, что при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении ненадлежащим образом обязанности по погашению текущей задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий; в ведении ненадлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении срока размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 N 02102318 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и передачи материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что на специальный залоговый счет должника поступили денежные средства в размере 5 391 864 рубля 40 копеек от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, на расчетный счет должника поступали денежные средства за аренду техники по договорам аренды на сумму 2 251 тыс. рублей. Согласно заявлению арбитражного управляющего от 19.02.2018 у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате и выходным пособиям в размере 7 158 970 рублей 35 копеек, относящаяся ко второй очереди. Погашение данной задолженности за январь-март 2017 года осуществлялось в размере 1 261 829 рублей 98 копеек. Несмотря на поступление денежных средств от аренды техники и продажи залогового имущества, задолженность по выплате текущей заработной платы и выходных пособий за апрель-июль 2017 года не погашалась.

При этом суд исследовал и отклонил ссылку управляющего о том, что законность его действий подтверждена определением суда от 30.03.2018 по делу N А32-20880/2015, поскольку в данном деле оценивалась законность действий управляющего в отношении проведения платежей в счет погашения заработной платы ранее погашения платежей перед Пенсионным фондом Российской Федерации раннего периода.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Рассматривая эпизод, касающийся ведения ненадлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "РосСпецМонтаж", суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий 21.11.2017 подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "ТРАМЭСК" задолженности в размере 611 139 рублей 80 копеек по договору субаренды техники без экипажа от 20.06.2015 N 24. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-24774/2017 исковое заявление должника оставлено без движения до 25.12.2017, определением суд от 27.12.2017 по данному делу срок оставления искового заявления без движения продлен до 26.01.2018, а определением суда от 29.01.2018 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Арбитражный управляющий 22.11.2017 подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "СПК "Мега"" задолженности в размере 4 751 075 рублей 29 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-25003/2017 исковое заявление должника оставлено без движения до 28.12.2017, определением от 15.01.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 15.02.2018, а определением суда от 05.02.2018 исковое заявление возвращено. Повторно исковое заявление о взыскании с ООО "СПК "Мега"" задолженности в размере 4 751 075 рублей 29 копеек поступило в арбитражный суд 15.06.2018, то есть по истечении 4 месяцев после возвращения искового заявления.

При этом суд исследовал и отклонил доводы управляющего, и указал, что не могут быть признаны добросовестным поведением действия управляющего по направлению исков в суд с нарушением процессуальных требований и бездействие после возвращения исковых заявлений судом. Затягивание процесса отыскания дебиторской задолженности увеличивает риски вывода (или расходования) дебиторами имущества и денежных средств и фактической невозможности удовлетворения имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащей работе управляющего по отысканию дебиторской задолженности, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения срока размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 30.08.2017 арбитражным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, в связи с чем в срок до 31.08.2017 следовало включить вышеуказанные сведения в ЕФРСБ. Однако данные сведения включены арбитражным управляющим 07.09.2017 (N 2065176), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно уведомлению о направлении документа, поступившего от "Мой арбитр" заявление о признании сделки недействительной от 07.09.2017 исх. 20880.КП/140 направлено в суд 07.09.2017 в 13:09 и поступило в суд 07.09.2017 в 21:18. На сайте арбитражного суда также имеется запись о поступлении данного заявления 07.09.2017. При указанных обстоятельствах включение данных сведений арбитражным управляющим 07.09.2017 (N 2065176) в ЕФРСБ совершено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При этом имеющаяся на сайте арбитражного суда запись о поступлении 30.08.2017 заявления об оспаривании сделки должника не позволяет определить содержание и подателя указанного заявления, а соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с этим вывод суда о наличии состава правонарушения по данному эпизоду является неверным. Вместе с тем неверный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку по оставшимся двум эпизодам подтверждено совершение вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении производства по делу и назначении даты составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что все принятые по делу определения и извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлялись управлением по адресу для корреспонденции, согласно публикации о судебном акте, размещенном на ЕФРСБ от 16.05.2017 N 1802164 - 346720, г. Аксай, а/я 139, а также по адресу указанному в электронном сертификате, размещенном в ЕФРСБ, - 346720, г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 37Г, кв. 13, сопроводительным письмом от 16.07.2018 N 09-720/3525, в котором управляющему предлагалось явиться 16.08.2018 в 14:50 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302. В связи с неявкой управляющего срок проведения административного расследования продлен до 14.09.2018, о чем вынесено определение о продлении срока административного расследования от 16.08.2018 и предложено явиться 12.09.2018 в 14:20. Данное определение направлено арбитражному управляющему сопроводительным письмом от 16.08.2018 N 09-720/3790 по вышеуказанным адресам, в котором также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что у управления отсутствовали доказательства получения указанного сопроводительного письма управляющим и его неявкой 12.09.2018, ему направлены телеграммы, которыми управляющий приглашен 28.09.2018 в 12:15 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно квитанциям о доставке, телеграмма, поданная по адресу: 347790, Ростовская область, Веселовский район, п. Садковский, ул. Центральная, 19 телеграмма вручена 25.09.2018 лично; по телеграмме по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, а/я 139 оставлено извещение в а/я, телеграмма не востребована; по адресу: 346720, г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 37Г, кв. 13, адресат за телеграммой не является.

В связи с неявкой управляющего 28.09.2018 ему направлены уведомления (телеграммы), которыми Новошицкий С.В. приглашен на 16.10.2018 в 12:15 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно квитанциям о доставке, по телеграмме, поданной по адресу: 347790, Ростовская область, Веселовский район, п. Садковский, ул. Центральная, 19, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является; по телеграмме, поданной по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, а/я 139 оставлено извещение в а/я, телеграмма не востребована; по телеграмме по адресу: 346720, г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 37Г, кв. 13, адресат по извещению за телеграммой не является.

Довод управляющего о том, что фактически 25.09.2018 телеграмма вручена не ему лично, а сотруднику ФКУ КП-8 ГУ ФСИН по Ростовской области, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В связи с неявкой управляющего управление составило протокол об административном правонарушении 16.10.2018 N 02102318 в отсутствие арбитражного управляющего, о чем имеется соответствующая отметка в данном протоколе.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, является верным вывод судов о том, что управление приняло все необходимые меры для извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направляя корреспонденцию по всем известным адресам, в том числе на адрес колонии-поселения.

Таким образом, управлением соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего, который в свою очередь, не обеспечил надлежащую информационную доступность в качестве лица, обладающего специальным правовым статусом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 25 тыс. рублей административного штрафа. При назначении наказания суд учел обстоятельства совершения правонарушения, поведение привлекаемого к ответственности лица, а также факт не признания управляющим вины в совершении правонарушения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-44896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова