Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-7199/19 по делу N А32-32942/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 г.

Дело N А32-32942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смеловой Любови Федоровны (ИНН 231200198121, ОГРНИП 306231202000069) - Базиной О.А. (доверенность от 20.09.2018) и Белозерцева А.С. (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Абрамова К.З. (доверенность от 09.01.2019) и Турова М.Ю. (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смеловой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-32942/2018, установил следующее.

ИП Смелова Л.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 02.03.2018 N 17-12/2.

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с непредставлением предпринимателем документов для проверки, расчет сумм НДФЛ произведен согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ИП Смеловой Л.Ф. с предоставлением профессионального вычета. В связи с тем, что сумма доходов по результатам проверки больше суммы доходов, заявленной предпринимателем и сумма расходов по результатам проверки превышает сумму профессионального вычета в размере 20%, суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. С учетом привлечения ранее предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Кодекса, размер санкций, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, увеличен. Судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не ответствуют обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в период с 2012 года по июль 2016 года главным бухгалтером предпринимателя являлась Строева Н.В., которая также в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО "МеталлСтройГрупп" и обладала правом первой подписи и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщика и ООО "МеталлСтройГрупп", при этом в период проведения выездной налоговой проверки в отношении главного бухгалтера Строевой Н.В. и группы ее соучастников возбуждены и расследовались уголовные дела по части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которых в качестве доказательства у предпринимателя изъяты все бухгалтерские документы, что привело к искажению реальных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, повлекшему существенные и неисправимые изменения в бухгалтерском и налоговом учете. У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств предпринимателя. Вывод судов о соблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части ознакомления предпринимателя со всеми материалами выездной налоговой проверки неверен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а также в суде, не представил документы, необходимые для действительного расчета налоговых обязательств предпринимателя. 15 марта 2017 года инспекция направила в адрес ИП Смеловой Л.Ф. письмо N 16-12/07423 о предоставлении документов, которые переданы следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара. Предпринимателю предложено в двухмесячный срок восстановить бухгалтерские документы за проверяемый период и представить инспекции для проведения выездной налоговой проверки. Документы предприниматель не представила. Для определения возможности применения расчетного метода по данном о самом налогоплательщике налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок по счетам проверяемого налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса. Суммы доходов и расходов рассчитаны по расчетным счетам налогоплательщика, по документам, полученным в ходе контрольных мероприятий, в состав доходов включена выручка, полученная с использованием контрольно-кассовой техники, внесенная на расчетные счета. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы (авансовые отчеты), подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем. Данные авансовые отчеты приняты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ с 01.12.2013 по 30.06.2016), по итогам которой составила акт проверки от 04.08.2017 N 17-12/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение 02.03.2018 N 17-12/2, которым начислила предпринимателю 4 316 764 рубля НДФЛ, 1 138 686 рублей пени и 704 272 рубля штрафов (в том числе 528 рублей штрафа по НДС). Предпринимателю предложено уменьшить излишне исчисленный НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2015 год в размере 539 797 рублей.

Решением от 21.05.2018 N 24-12-687 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 210, 221, 226, 252, 277 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога расчетным методом, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужило то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю 22.08.2016 вручено требование от 22.08.2016 N 16/289 о представлении документов в виде их заверенных копий. В ответ на данное требование плательщик представил письмо о предоставлении отсрочки по представлению копий документов до 12.09.2016.

Документы по требованию инспекции от 22.08.2016 N 16/289 предприниматель не представил, а 12.09.2016 представил протокол выемки бухгалтерской документации от 09.09.2016 и 10.09.2016, согласно которому у него изъяты бухгалтерские документы и жесткий диск старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю майором юстиции Сорокиным В.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители предпринимателя пояснили, что истребованные у предпринимателя 22.08.2016 документы для проведения проверки представляют собой 239 сшивов формата А4, что эквивалентно 70 тыс. - 80 тыс. листам, а затраты на изготовление копий вышеуказанных документов составили бы более 40 тыс. рублей, в связи с чем документы не были представлены для проведения выездной налоговой проверки.

При оценке указанного довода суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел право как законный владелец документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, что им не было сделано.

Таким образом, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представил документы, необходимые для действительного расчета налоговых обязательств, в связи с чем выездная налоговая проверка обоснованно проведена инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Суды установили, что для определения возможности применения расчетного метода по данным о самом налогоплательщике налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок по счетам проверяемого налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса.

Так в проверяемом периоде одним из основных покупателей и поставщиков налогоплательщика являлась организация ООО "МеталлСтройГрупп" (ИНН 2312122880). При проведении контрольных мероприятий в адрес ООО "МеталлСтройГрупп" направлено требование о представлении документов от 22.08.2016 N 10071, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Смеловой Л.Ф. (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

В ответ на требование инспекции от 22.08.2016 N 10071 о представлении документов ООО ""МеталлСтройГрупп" представило протокол выемки от 09.09.2016 и 10.09.2016, согласно которым СО по Карасунскому округу г. Краснодара изъяты бухгалтерские документы, жесткий диск и твердотельный накопитель за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Судебные инстанции установили, что предприниматель в период 2013 - 2015 годы приобрел металлопрокат у ООО "МеталлСтройГрупп" (ИНН 2312122880) на 68 609 047 рублей, реализовал товар (металлопрокат) в адрес ООО "МеталлСтройГрупп" на сумму 348 000 926 рублей. Реализация товара в адрес ООО "МеталлСтройГрупп" составляет около 30% от всех полученных предпринимателем доходов, что явилось одним из основных критериев применения расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, так как документы ООО "МеталлСтройГрупп", позволяющие достоверно определить доходы и расходы отсутствуют.

Письмом от 24.04.2017 N 16-12/02833 инспекция предложила налогоплательщику представить перечень индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих критерии и экономические показатели, идентичные критериям финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя для применения расчетного метода и исчисления налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Указанные в письме инспекции от 24.04.2017 N 16-12/02833 сведения предприниматель не представил.

При помощи информационного ресурса СПАРК-интерфакс налоговый орган исследовал информацию о наличии аналогичных налогоплательщиков на территории Краснодарского края по следующим критериям: вид деятельности, доходы и расходы налогоплательщика, численность. Однако сведения об аналогичных ИП Смеловой Л.Ф. налогоплательщиках налоговым органом не выявлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция направила запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам во все территориальные инспекции Краснодарского края, однако указанная информация также не выявлена.

Таким образом, инспекция установила отсутствие аналогичных налогоплательщиков в Краснодарском крае на момент проведения выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции установили, что в связи с непредставлением предпринимателем документов, расчет сумм НДФЛ произведен инспекцией на основании данных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя с предоставлением профессионального налогового вычета. По данным налогоплательщика доходы за 2013 год составили 299 207 196 рублей, расходы - 291 736 476 рублей. По данным проверки на основании выписки с расчетного счета, документов полученных по результатам контрольных мероприятий, доходы предпринимателя за 2013 год составили 303 870 917 рублей, расходы - 274 752 210 рублей. По данным налогоплательщика доходы за 2014 год составили 307 148 232 рубля, расходы - 302 697 252 рубля. По данным проверки на основании выписки с расчетного счета, документов полученных по результатам контрольных мероприятий, доходы предпринимателя за 2014 год составили 361 136 673 рубля, расходы - 327 754 799 рублей. По данным налогоплательщика доходы за 2015 год составили 235 100 946 рублей, расходы - 230 736 075 рублей. По данным проверки на основании выписки с расчетного счета, документов полученных по результатам контрольных мероприятий, доходы предпринимателя за 2015 год составили - 223 224 569 рублей, расходы - 227 861 221 рубль.

Сумма доходов и расходов рассчитана инспекцией на основании данных по расчетным счетам предпринимателя, а также документам, полученным в ходе контрольных мероприятий, в состав доходов включена выручка, полученная с использованием контрольно-кассовой техники и внесенная на расчетные счета.

Суды установили, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представителю предпринимателя по доверенности Исак А.А. вручено требование от 14.11.2017 N 17/14111 о представлении документов, в том числе, авансовых отчетов, подтверждающих произведенные расходы. Запрошенные по требованию инспекции от 14.11.2017 N 17/14111 документы не представлены. Также представителю Исак А.А. 14.11.2017 вручено письмо о представлении пояснений с документальным подтверждением мер, предпринятых для получения документов у правоохранительных органов, однако пояснения по указанному вопросу также не представлены.

Суды учли, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару инспекция направила запрос от 15.11.2017 N 17-10/08507дсп о предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также изготовления их копий. Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару представил налоговому органу для исследования авансовые отчеты за 2013, 2014, 2015 годы. Ознакомившись с имеющимися документами в отношении предпринимателя, инспекция изготовила их копии (письмо от 05.12.2017 N 17-10/09005дсп).

В ходе исследования полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля авансовых отчетов, инспекция установила, что они содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, что послужило основанием для принятия сумм, указанных в данных отчетах в состав расходов предпринимателя.

Таким образом, судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, сделали правильный вывод об обоснованном применении инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя в спорном периоде на основании имеющейся о налогоплательщике информации, в связи с отсутствием, в данном случае, возможности иным способом произвести их достоверный расчет и начислении предпринимателю спорной суммы НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Судебные инстанции установили, что расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также сумм налоговых вычетов по НДС произведен инспекцией на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов предпринимателя, по которым сформирована сводная таблица, являющаяся, также приложением к акту проверки от 04.08.2017 N 17-12/37. По результатам проверки инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В связи с тем, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях по НДС не заявлена сумма налога к возмещению, перерасчет налоговых обязательств инспекцией не производился.

Довод налогоплательщика о наличии у налогового органа всей необходимой документации, полученной от контрагентов предпринимателя в рамках статьи 93.1 Кодекса, с которыми предприниматель не ознакомлена, из-за чего не смогла представить действительный и объективный расчет своих налоговых обязательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, отразив результаты их оценки в судебных актах. Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса инвалиды II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предприниматель является заявителем по делу и подателем кассационной жалобы в одном лице, что свидетельствует о наличии у него права на подачу заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представленной справкой серии ВТЭ-267 N 093957 подтверждается факт присвоения Смеловой Л.Ф. II группы инвалидности бессрочно, в связи с чем предприниматель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А32-32942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева