Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-6740/19 по делу N А53-5821/2019

г. Краснодар

11 сентября 2019 г.

Дело N А53-5821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ратушного Артема Александровича (ИНН 366602419727, ОГРНИП 318366800092231), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ИНН 6162055822, ОГРН 1086162002860), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-5821/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ратушный А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - общество) о взыскании 16 099 802 рублей задолженности.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТрансМашПром" выполнены работы по договору от 09.10.2016 N ОК-09-7; оплата задолженности не произведена. Право требования задолженности перешло к предпринимателю по договорам цессии от 15.12.2016 и от 15.01.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки отсутствию факта подтверждения уведомления общества о переходе прав требования по договорам цессии от 15.12.2016 и 15.01.2017;

в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора. Суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Промсервис" и ООО "ТрансМашПром". По мнению общества, подписи директора ООО "Промсервис" Ляликова С.С. в договорах цессии от 15.12.2016 и от 15.01.2017 не являются идентичными (похожими), копии договоров цессии являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.10.2015 общество (заказчик) и ООО "ТрансМашПром" (подрядчик) заключили договор подряда N ОК09-7, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена договора составляет 16 099 802 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента принятия работ на основании актов формы N КС-2 и N КС-3.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 16 099 802 рубля.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 1. Акты и справки подписаны обществом без замечаний и возражений.

Оплата задолженности не произведена.

15 декабря 2016 года ООО "ТрансМашПром" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключили договор цессии N 5, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 63 033 600 рублей 49 копеек, в том числе на основании договора подряда от 09.10.2015 N ОК-09-7.

15 января 2017 года ООО "Промсервис" (цедент) и предприниматель заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 63 033 600 рублей 49 копеек, в том числе на основании договора подряда от 09.10.2015 N ОК-09-7.

В письме предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке права требования. Письмо направлено обществу 29.12.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установили суды, факт выполнения ООО "ТрансМашПром" работ по договору подряда от 09.10.2015 N ОК-09-7 подтвержден актами о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2016 N 1, 31.03.2016 N 2, 31.03.2016 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 1, подписанными обществом без замечаний и возражений, и не оспаривается им.

Доказательств оплаты задолженности подрядчику (ООО "ТрансМашПром") в материалах дела не имеется; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что оплата работ, стоимость которых заявлена ко взысканию по делу, не произведена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор цессии от 15.01.2017 исполнен, Ратушному А.А. переданы все удостоверяющие право требования документы: договор подряда с приложениями, акты о приемке выполненных работ. Суды пришли к выводу о передаче предпринимателю в рамках договоров цессии от 15.12.2016 и от 15.01.2017 права требования с общества уплаты задолженности по договору подряда от 09.10.2015 N ОК-09-7. Учитывая, что общество не оплатило выполненные ООО "ТрансМашПром" работы по договору подряда от 09.10.2015 N ОК-09-7, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Довод жалобы о том, что копии договоров цессии являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 6 статьи 71 Кодекса копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судами не установлены, иные копии, не тождественные представленным предпринимателем документам, отсутствуют, о фальсификации доказательств не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А53-5821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов