Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-5057/19 по делу N А32-27824/2017

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А32-27824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломахи И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) - Белоусова В.И. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-27824/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - компания) о взыскании 2 649 182 рублей 20 копеек задолженности за сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением от 21.05.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН и, соответственно, о неправомерности взыскания с компании спорного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что компания с 01.07.2016 по 31.12.2016 являлась исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН сверх норматива, в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии.

Постановлением суда округа от 28.11.2018 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал суд, удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд не учел, что согласно предоставленным по запросу суда первой инстанции сведениям администрации города Сочи и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществление компанией управления МКД по ул. Защитников Кавказа, д. 124, 126, 132 прекращено 19.09.2016 (решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.09.2018 N 552, 553, 554), а в отношении домов по ул. Малиновой, 7 и 9 - 22.04.2016 (протокол общего собрания собственников от 14.04.2016).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 решение отменено в части. В части взыскания 80 579 рублей 40 копеек долга принят отказ общества от иска и прекращено производство по делу. С ответчика взыскано 2 552 591 рубль 80 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд учел указание суда кассационной инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности отношении МКД по ул. Малиновой, 7 и 9.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами фактически сложившихся отношений. Отсутствие заключенного обществом и компанией договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД исключает взыскание с ответчика стоимости потребленного ресурса, поскольку данную обязанность несут собственники помещений в МКД. Действия истца по направлению в декабре 2016 года компании расчетных документов нельзя рассматривать как действия, совершенные в рамках договорного обязательства.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является РСО и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, 1 А/1Б; ул. Гастелло, 21Б, 31; ул. Голубые дали, 2, 8, 16, 17, 34, 36, 37, 38, 40, 58; ул. Гудаутская, 3, 5, 8, 9, 11, 11А, 13; пер. Ереванский, 17А; ул. Жемчужная, 5А; ул. Защитников Кавказа, 124, 126, 132; ул. Калинина, 37; ул. Кирпичная, 1/1;

ул. Куйбышева, 6, 28, 33; ул. Ленина, 6, 10, 42, 48, 50, 52, 101, 103, 142, 144, 212, 250;

ул. Лесная, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 39Б; ул. Малиновая, 7, 9; ул. Молокова, 30;

ул. Пчеловодов, 1, 2, 3; ул. Революции, 14, 38; ул. Садовая, 5, 18; ул. Свердлова, 92, 116А; ул. Славинская, 5; ул. Ульянова, 61, 97, 107, 118; ул. Фрунзе, 16; ул. Щорса, 18;

ул. Демократическая. 66; ул. Просвещения, 167.

Управляющей компанией, обслуживающей названные МКД, является ответчик, что подтверждается размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" информацией.

В письме от 10.08.2016 общество направило компании оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако ответчик в отношении данный МКД договор не заключил.

По расчету истца стоимость поставленной с 01.07.2016 по 31.12.2016 электроэнергии на ОДН сверх норматива в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, составила 2 649 182 рубля 20 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в части взыскания 80 579 рублей 40 копеек стоимости электроэнергии, которая поставлена для ОДН в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Защитников Кавказа, N 124, 126, 132; ул. Защитников Кавказа, N 126.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд верно указал, что обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО. При этом суд правильно отметил, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса. Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты ему оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

При этом апелляционной суд учел, что согласно сведениям администрации города Сочи и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществление компанией управления МКД по ул. Защитников Кавказа, д. 124, 126, 132 прекращено 21.09.2016, по ул. Малиновой, 7 и 9 - 22.04.2016. Относительно МКД, расположенных по ул. Защитников Кавказа, N 124, 126, 132, общество заявило отказ от иска в части взыскания 80 579 рублей 40 копеек задолженности за октябрь - декабрь 2016 года и произвело расчет долга с 01.09.2016 по 21.09.2016 (изменения в реестр лицензий Краснодарского края внесены Государственной жилищной инспекцией 21.09.2016).

Апелляционный суд, отказывая во взыскании с компании 16 011 рублей долга, верно отметил, что выбор собственниками помещений МКД, расположенных по ул. Малиновой, 7 и 9, непосредственного способа управления исключает возможность возложения на не являющегося исполнителем коммунальных услуг ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в указанные МКД на ОДН.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-ЭС18-14938 по делу N А53-38653/2017.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-27824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк