Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7718/19 по делу N А53-1016/2019

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А53-1016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е. М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, от ответчика - муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) - Акимовой М.К. (доверенность от 24.10.2017), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрймТелекомЮг" - Медведева В.А. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-1016/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МКП "Ростгорсвет" (далее - предприятие) о возложении обязанности на предприятие осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде многофункциональной опоры, за счет собственных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Военный городок, 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и ООО "ПраймТелеком Юг".

Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не предоставлял ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, тем более в целях строительства капитального объекта, разрешения на строительство не выдавал. При этом, вид разрешенного использования вышеуказанным земельным участком "для хозяйственного использования" не предусматривает размещение объектов связи либо опор, с установкой на нее объекта связи. Результаты экспертного заключения, изложенные в исследовательской части экспертизы, а также в проектной документации, указывают на капитальный характер объекта - опоры СК26, предусматривающий получение разрешительной документации. Выводы эксперта о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, выходят за пределы поставленных судом вопросов и носят правовой характер.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в департамент поступило письмо от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/38046 о проведении проверки капитального объекта, расположенного по адресному ориентиру: пр. Горшкова/ул. Мыльникова в г. Ростове-на-Дону, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 возведена многофункциональная опора СК-26 (адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова/ул. Мыльникова).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2018 N 61/001/013/2018-167435 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 общей площадью 421 626 кв. м имеет вид разрешенного использования - "для хозяйственного использования", правообладателем является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону обращения о предоставлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру, в департамент архитектуры и градостроительства не поступали.

18 декабря 2018 года департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240.

В ходе проведенного обследования установлено, что в границах земельного участка на пересечении ул. Горшкова и ул. Мыльникова установлена железобетонная опора многофункционального назначения. На опоре размещено оборудование сотовой связи и светильник уличного освещения.

По результатам совместного выхода 20.12.2018 представителей департамента, прокуратуры Октябрьского района города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства и предприятия установлено, что на названном земельном участке расположена железобетонная многофункциональная опора, на которой размещены средства связи, возведенная предприятием.

Полагая, что указанное строение является самовольным, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А.

Согласно заключению экспертизы от 04.04.2019 N 43-а исследуемая многофункциональная железобетонная опора СК-26, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, не обладает признаками объекта капитального строительства. По объемно-планировочному и архитектурному решениям исследуемой многофункциональной железобетонной опоры СК-26, произвести перемещение объекта с сохранением его конструктивных элементов в целом без ухудшения его эксплуатационных качеств и технических характеристик, т. е. без нанесения несоразмерного ущерба для исследуемого объекта, технически возможно.

Таким образом, суды, принимая во внимание экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный объект, является объектом движимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса. Департамент не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Выводы эксперта департаментом не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы департамента о том, что истец не предоставлял ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 и разрешение на строительство не выдавал, суды, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 133.1 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" (далее - перечень) и постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", установили, что сети наружного освещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Военный городок, 51 (на пересечении ул. Горшкова/ул. Мыльникова) переданы в оперативное управление предприятия на основании распоряжения департамента от 06.09.2010 N 3077 и представляют собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что составная часть единого комплекса городского освещения не может быть признана самовольной постройкой. Спорная опора в ряду совокупности иных опор обеспечивает освещение улиц, выполняет функции объекта городской инфраструктуры и не имеет признаков самостоятельного капитального сооружения связи (базовой станции сотовой связи), требующей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-1016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова