Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7827/19 по делу N А63-13341/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-13341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 2631018483, ОГРН 1022603622469) - Багирова Р.М. (доверенность от 19.07.2018 N 7/7), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Троцкой И.И. (доверенность от 26.025.2019 N 02-05/002109), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-13341/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2018 N 4.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 28.03.2018 N 4 признано недействительным в части начисления 3 561 016 рублей 17 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2017 N 20 и принято решение от 28.03.2018 N 4, которым обществу к уплате начислено, в том числе 3 561 016 рублей 17 копеек НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 27.06.2018 N 08-21/019468 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемый период общество выполняло работы по ремонту и содержанию внутриквартальных автомобильных работ общего пользования местного значения, по благоустройству дворовых территорий г. Ставрополя на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Администрацией Ленинского района г. Ставрополя от 04.06.2014 N 33, от 23.07.2014 N 27-14К и от 24.09.2014 N 33-14К.

Согласно представленной налогоплательщиком документации в ходе выполнения спорных работ обществом использовались материалы (товары), полученные от ООО "Георгий и К", в том числе минеральный порошок, детские городки, карусели, беседки, металлические ограждения, трубы стальные, плитка тротуарная, спортивные комплексы, тренажеры, лавочки, скамейки, камни бортовые, пиломатериал, геосетка полиэфирная, и от ООО "Торговый Дом "Силко"", в том числе инертные материалы (ПЩГС, ПГС, ГПС, щебень из камня известняка ракушечника).

Поставка ТМЦ от ООО "Георгий и К" осуществлялась в соответствии с договорами поставки от 03.04.2014 и от 08.04.2014.

В течение II - VI кварталов 2014 года в адрес общества указанным контрагентом поставлено ТМЦ на общую сумму 12 001 087 рублей, в том числе 1 830 674 рубля 33 копейки НДС.

Поставка продукции от ООО "ТД "Силко"" осуществлялась в адрес общества на основании с договора поставки от 15.05.2014 во II - IV кварталах 2014 года на общую сумму 11 343 352 рубля, в том числе 1 730 341 рубль 84 копейки НДС.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, и, как следствие, о наличии у заявителя правовых основания для получения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не исследовали и не оценили фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Так, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа относительно того, что основные и транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "Георгий и К" и ООО "ТД "Силко"" отсутствуют. У данных организаций имеет место уплата налоговых платежей в минимальном размере. Доля налоговых вычетов составляет 99,9%. Сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись. Расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, у ООО "Георгий и К" и ООО "ТД "Силко"" не установлены.

Не получил достаточной правовой оценки и довод инспекции о том, что поставщики ООО "Георгий и К" не подтвердили реализацию продукции в адрес данной организации.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Георгий и К" и ООО "ТД "Силко"" у данных контрагентов общества отсутствуют платежи за товар, в дальнейшем реализованный в адрес общества.

Таким образом, в данном случае суды надлежащим образом не установили наличие у спорных контрагентов общества объективной возможности реализации продукции в адрес налогоплательщика.

Судами отклонен довод инспекции о том, что, согласно пояснениям руководителя ООО "Георгий и К" Чернышева А.Г. и руководителя ООО "ТД "Силко"" Колпаковой Н.М. указанные лица не являются реальными директорами указанных организаций, фактически руководство ими не осуществляли. Вместе с тем надлежащего правового обоснования отклонения доводов налогового органа судебные акты не содержат.

Не принимая в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы Ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта"" от 26.02.2018 N 01/14-02-Э/18, согласно которой от имени директоров ООО "Георгий и К" и ООО "ТД "Силко"" подписи в представлены первичных документах выполнены не Чернышевым А.Г. и Колпаковой Н.М., а иными лицами, суды сослались на нарушения, допущенные при производстве указанной экспертизы.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не оценено, являются ли такие недостатки безусловными для отклонения результатов экспертиз в полном объеме. Указанные экспертные заключения, как доказательства по делу, не оценены во взаимосвязи с протоколами допросов директоров контрагентов общества на предмет реальности участия этих руководителей в хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.0.2016, лица, в том числе Давидов К.Г., признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности. При этом ООО "Георгий и К" и ООО "ТД "Силко"", также участвующие в указанной незаконной деятельности, подконтрольны в взаимосвязаны с данным лицом. Фактические обстоятельства, установленные в уголовном процессе, судами не учитывались на предмет относимости к данному делу. Доводы налогового органа в этой части отклонены без достаточного правового обоснования.

В этой связи судами также не учтены ссылки налогового органа на то обстоятельство, что руководитель ООО "Георгий и К" Чернышев А.Г. и руководитель ООО "ТД "Силко"" Колпакова Н.М. указывали, что Давидов К.Г. использовал реквизиты данных контрагентов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды не дали оценки доводам инспекции о том, что производитель оборудования, поставленного ООО "Георгий и К" в адрес общества (ООО "Завод игрового спортивного оборудования"), факт наличия финансово-хозяйственных операций с заявителем и его контрагентом в рамках спорной сделки отрицал.

При вынесении судебных актов судами не в полном объеме оценены доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку налоговый орган указывал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

По доводам налогового органа, в данном случае общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением указанного решения налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А63-13341/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

А.И. Мещерин Т.В. Прокофьева