Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7784/19 по делу N А32-49494/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 г.

Дело N А32-49494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепло и Сила" (ИНН 2312047745, ОГРН 1032307160490) - Светличной Л.Л., Антоненко Д.В. и Папковой О.В. (доверенности от 19.06.2019 и 06.09.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Шестирко А.А. (доверенность от 15.05.2019), временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" Павловой Анастасии Игоревны - Куявой Е.Е. (доверенность от 23.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-49494/2018, установил следующее.

ООО Предприятие "Тепло и Сила" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - акционерное общество) о взыскании 14 155 546 рублей 24 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление общества без рассмотрения. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент принятия искового заявления общества к производству в отношении акционерного общества возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о признании акционерного общества банкротом; срок для оплаты выполненных обществом работ не наступил, поскольку генподрядчик не оплатил подрядчику выполненные работы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представители участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.03.2015 общество (субсубподрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 39/У2/Д14/ОЭ-21 Оптима, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательство по поручению субподрядчика выполнить механомонтажные работы на строительстве объектов "Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)" и "Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)" Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО "Афипский НПЗ", а субподрядчика обязался оплатить работы в следующем порядке:

- аванс в размере не более 30% от стоимости каждого подэтапа/этапа работ, если иной размер не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях, при условии перечисления денежных средств генеральным подрядчиком;

- по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 за выполненный подэтап или этап работ субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненного подэтапа или этапа работ;

- оставшиеся 5% от стоимости выполненного подэтапа/этапа работ являются гарантийным удержанием.

Оплата за выполненные и принятые подэтапы или этапы работы производится в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом выплаченного аванса в процентном соотношении согласно пропорции стоимости подэтапа или этапа работ соответственно к общей стоимости этапа работ, указанной в дополнительном соглашении, или общей стоимости работ, определяемой по правилам, установленным в пункте 3.1 договора, при условии оплаты этих работ генеральным подрядчиком и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также передачи по исполнительной документации, если иной размер аванса по сравнению с пунктом 4.2.1 договора не предусмотрен в дополнительном соглашении на подэтап/этап работ.

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору с указанием видов выполняемых работ и размера их оплаты.

Общество выполнило по договору работы в полном объеме.

При этом акционерное общество не оплатило работы по договору.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 20.11.2017.

Указанные документы акционерное общество в предусмотренный срок не подписало, мотивированного отказа не заявило.

В адрес акционерного общества направлена претензия с приложением актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 20.11.2017 N 01/292 (получена ответчиком 23.11.2017 вх. 1526), в которой указано на образовавшуюся задолженность за выполненные работы и предложено в добровольном порядке ее оплатить. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривался.

Установив, что формы учета со стороны ответчика не подписаны без указания причин, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом выполнения спорных работ по договору на заявленную в них сумму.

Поскольку акционерное общество не подтвердило полной оплаты выполненных работ, иск удовлетворен судом в заявленном размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял иска, а суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановления после открытия процедуры наблюдения в отношении акционерного общества в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.02.2019 производство по делу N А32-13467/2018 о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019.

Процедура наблюдения в отношении акционерного общества в рамках дела N А32-9896/2019 введена Арбитражным судом Краснодарского края определением от 31.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 определение от 31.05.2019 отменено и введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу акционерного общества на решение от 26.02.2019, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оснований для отмены решения от 26.02.2019 и оставления искового заявления общества без рассмотрения не имелось.

Довод акционерного общества о том, что не подлежат оплате работы, выполненные по спорному договору субподряда, поскольку они не оплачены генеральным подрядчиком, является несостоятельным.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В указанном пункте постановления N 54, в свою очередь, разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

Доказательства того, что акционерное общество с момента выполнения истцом работ по договору (2016 год), предпринимало действия по взысканию с генподрядчика задолженности за выполненные работы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, суды обоснованно удовлетворили требования общества об оплате выполненных работ, независимо от их оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А32-49494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников