Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7203/19 по делу N А32-50867/2017

г. Краснодар

11 сентября 2019 г.

Дело N А32-50867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Инком-Аудит"" (ИНН 2315983527, ОГРН 1152315003059) - Калинина А.М. и Иванова В.В. (доверенности от 09.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Логистическая компания" (ИНН 2315146705, ОГРН 1082315006520) - Гунина А.И. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Инком-Аудит"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-50867/2017, установил следующее.

ООО АФ "Инком-Аудит" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Черноморская Логистическая компания" (далее - компания) о взыскании 130 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги, 10 660 рублей неустойки.

Решением от 26.03.2018 в иске отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств по договору от 21.06.2017 N 18/ОА.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 решение от 26.03.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку исполнен, заказчик от него не отказался.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А32-50867/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводам о незаключенности договора и отсутствии доказательств его исполнения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик подписал договор, приняв на себя обязательства по выполнению всех существенных условий аудиторского задания, согласившись с тем, что может получить аудиторское заключение с отказом от выражения мнения при непредставлении всей необходимой документации.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, фирма (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 21.06.2017 N 18/ОА (т. 1, л. д. 10 - 18), по условиям которого фирма обязалась провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а компания - оплатить эти услуги. Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика (пункт 1.2 договора). Порядок расчета за услуги (130 тыс. рублей) определен сторонами в разделе 6 договора (50% в течение 5 дней после подписания договора, остальные 50% в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ; пункт 6.1 договора).

По результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2016 год фирма подготовила заключение (т. 1, л. д. 23 - 27), в котором аудитор отказался от выражения мнения, поскольку отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения.

Аудиторское заключение и акт об оказанных услугах направлены фирмой в адрес компании (т. 1, л. д. 92 - 93), однако компания отказалась от подписания акта, сославшись на несогласованность условия о сроке проведения аудита и неисполнение исполнителем обязательств по проведению аудита (т. 1, л. д. 98, 99).

По утверждению истца задолженность компании по оплате оказанных по договору услуг составляет 130 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса.

По условиям договора обязанность заказчика по окончательной оплате услуг возникает в отношении уже оказанных и принятых заказчиком услуг (пункт 6.1 договора).

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) целью независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности (аудита) аудируемого является выражение мнения о достоверности такой отчетности. Аналогичное условие содержится в пункте 1.2. договора.

При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 307-ФЗ, передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Согласно пункту 5.2 договора аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 779 - 781, 783 Гражданского кодекса, положениями Закона N 307-ФЗ, суд первой инстанции решением от 26.03.2018 в иске отказал, мотивируя это тем, что исполнитель не доказал передачу заказчику результата аудиторских работ надлежащего объема и качества и в объеме, установленном договором. Кроме того, суд установил, что фирмой не соблюден срок оказания услуг - 01.07.2017, доказательства наличия потребительской ценности оказанных услуг отсутствуют.

Апелляционный суд счел ошибочными указанные выводы суда первой инстанции и, отклонив довод ответчика о незаключенности договора, сославшись на выполнение истцом обязательств по договору, постановлением от 03.08.2018 удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что принятые судебные акты сделаны без исследования и оценки условий договора, выяснения волеизъявления сторон на достижение заключением договора определенной цели.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировали с позиции статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного договора, оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из недоказанности истцом передачи результата аудиторских работ ответчику, а также о несогласованности существенных условий договора в части срока проведения аудита.

Согласно пункту 3 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий", введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 N 207н, цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.

Начало проведения аудита в силу пункта 5.2 договора обусловлено подготовкой заказчиком всех необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или если заказчик не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В силу пунктом 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороны.

Как установлено судами, во исполнение спорного договора компания передала фирме 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета компании, после изучения которой фирма потребовала представить пояснения по расхождениям по входящим остаткам в балансе, отчете о финансовых результатах, а также просила подтвердить указанные в письме от 05.07.2017 факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016, а именно дебиторскую задолженность по контрагентам ООО "Альянс Л", ООО "Бетонстройсервис", ООО "Галапроф", ООО "Кубань Логистик", ООО "Легион Инвест", ООО "ЮгТранс Строй".

Суды установили, что не получив от заказчика обусловленных договором пакета документов и предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 6.1 договора, фирма приступила к оказанию услуги.

Приняв во внимание положения пункта 5.2 договора, суды обоснованно указали, что при отсутствии документации для проведения аудита, объем которой указывает на невозможность проведения полноценной проверки, истец не мог приступить к проведению аудита и должен был от него отказаться. Доказательств передачи документации (реестра и иного документа) для проведения аудита истец не представил.

Исходя из того, что аудитор в заключении отказался от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, суды указали, что при отсутствии потребительской ценности у представленного аудиторского заключения необходимость у ответчика в получении такого заключения отсутствовала.

Суды отклонили доводы фирмы относительно согласования сторонами существенных условий договора. Обоснованно разделяя понятия начала работ по аудиту и срок их проведения и получение результата, суды пришли к выводу о том, что срок проведения аудита сторонами не установлен.

Суды указали, что при согласовании условий спорного договора в случае предоставления фирмой информации о невозможности предоставления результата работ в срок до 01.07.2017, спорный договор не был бы подписан со стороны компании.

Поскольку истец не доказал оказание услуг по проведению аудита, доказательства наличия потребительской ценности оказанных услуг отсутствуют, а договор в части согласования срока проведения аудита признан судами незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что условия договора предусматривают возможность отказа от выражения мнения, о чем было известно компании при заключении договора, следовательно, услуги должны быть оплачены, следует отклонить.

Из материалов дела следует, что фирма фактически не проводила проверку документов компании, составляющих по закону ее бухгалтерскую отчетность и ее элементов. Таким образом, заключение, подготовленное истцом без изучения первичной бухгалтерской и налоговой отчетности, в отсутствие волеизъявления заказчика на проведение аудита, не обладает потребительской ценностью и не влечет обязанности по оплате услуг по спорному договору.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием фирмы с оценкой данной судебными инстанциями представленным доказательствам, исследованным судами и направлены на их переоценку.

Однако несогласие с выводами судов первой и апелляционного инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает неправильного применения норм права, допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А32-50867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова