Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7751/19 по делу N А53-12447/2017

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А53-12447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Федченко О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 13.1-24/00020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ледиге Рус" (ИНН 7733296873, ОГРН 1167746779716), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-12447/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ледиге Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительным предварительного решения от 03.02.2017 N RU/10300/17/0016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Предварительное решение управления от 03.02.2017 N RU/10300/17/0016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 246 887 рублей 96 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 изменено путем изложения абзаца 2 его резолютивной части в иной редакции и взыскания с управления в пользу общества 246 187 рублей 96 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что обществом (далее - заказчик) и ООО "Юридическая компания "Магистраль"" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N ЮУ-03/04-17, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу оспаривания предварительного решения о классификации товара от 03.02.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС N RU/10300/17/0016.

Кроме того, обществом (далее - заказчик) и ООО "Юридическая компания "Магистраль"" (далее - исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 N ЮУ-09/01-18 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по данному делу.

Также обществом с ООО "Юридическая компания "Магистраль"" также заключен договор от 20.03.2018 N ЮУ-20/03-18/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с управления судебных расходов в рамках данного дела.

Как следует из содержания указанных договоров, стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг в зависимости от количества оказанных услуг исполнителем.

Указанными договорами предусмотрено, что в случае необходимости участия в судебном заседании или ином присутствии за пределами города Санкт-Петербурга оплачиваются расходы на транспортировку представителей исполнителя, расходы на проживание в регионе необходимого присутствия и командировочные расходы представителя исполнителя.

Договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N ЮУ-03/04-17 предусмотрено, что в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, он обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 800 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обществом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей, счета на оплату оказанных услуг, а также платежные поручения, которыми заказчиком непосредственно оплачены в полном объеме оказанные исполнителем услуги. Из содержания указанных документов следует, что ООО "Юридическая компания "Магистраль"" обществу оказаны юридические услуги в рамках данного, а также факт оплаты оказанных услуг.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, оценив объем выполненной представителем общества работы и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также учитывая объем дела и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, существо заявленных требований и категорию спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с управления в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 500 рублей (сбор и подготовка доказательств, составление заявления - 9 000 рублей, составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснений в количестве трех штук - 2 000 рублей за одно ходатайство, составление и подача ходатайства об уточнении заявленных требований - 1 500 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 5 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 рублей, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции - 4 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей).

Кроме того, при вынесении судебных актов суды также взыскали в пользу общества 70 000 рублей судебных издержек за организацию проведения экспертного исследования товара в месте нахождения - в Международном аэропорту "Шереметьево".

Суды установили, что общество с целью формирования правовой позиции по настоящему делу инициировало досудебное исследование транспортной тележки TV 15ft WEP торговой марки "Lodige", по результатам которого им получено заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 16.06.2017 N 300/2017.

Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено обществом в связи с рассмотрением настоящего спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

При этом несение указанных расходов подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 25.05.2017 N 300/2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ составляет 70 000 рублей, счетом на оплату от 25.05.2017 N 113 на 70 000 рублей, платежным поручением от 26.05.2017 N 97 на указанную сумму.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 16.06.2017 N 300/2017 в размере 70 000 рублей.

При вынесении судебных актов суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества 4 200 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с осуществлением письменного перевода с немецкого языка на русский язык экспортных деклараций и его нотариального заверения.

Суды указали, что несение указанных расходов подтверждается представленным обществом счетом на оплату от 12.07.2017 N 147/J0000306, актом от 25.07.2017 N 18/J0000306, актом сдачи-приема выполненных работ от 27.07.2017 N 1150, счетом от 18.07.2017 N 293-П, платежным поручением от 27.07.2017 N 140, счетом от 26.06.2017 N 274-БП, платежным поручением от 27.06.2017 N 121.

При этом согласно счету от 26.06.2017 N 274-БП оплата за осуществление письменного перевода экспортных деклараций составила 4 000 рублей, стоимость заверения указанного перевода нотариусом составила 200 рублей, о чем имеется соответствующая запись на заверении.

Довод жалобы о том, что из счетов от 26.06.2017 N 274-БП, от 18.07.2017 N 293-П не представляется возможным установить, какие конкретно документы были переведены, изучен судами и обоснованно отклонен, поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела представлены экспортные декларации с переводом на русский язык, имеющие нотариальное заверение. Указанная документация принята судом как допустимые и относимые доказательства в рамках настоящего дела.

Суды также установили, что представители общества участвовали в судебных заседаниях в рамках настоящего дела 06.06.2017, 28.06.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 09.10.2017, 30.01.2018. При этом обществом указанным лицам оплачивались соответствующие расходы, включающие в себя расходы на проезд и проживание, а также суточные расходы.

Исследовав представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении заявленной обществом к взысканию суммы расходов на проживание в гостинице в размере 5 250 рублей, а также о необходимости взыскания суточных расходов в размере 900 рублей.

Расчет транспортных расходов правомерно произведен судом апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг, в том числе авиабилетов и посадочных купонов на рейсы: г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону (05.06.2017, 28.06.2017, 08.10.2017); г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург (06.06.2017); г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Санкт-Петербург (28.06.2017); г. Санкт-Петербург - г. Краснодар - г. Санкт-Петербург (30.01.2018); г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург (25.07.2017, 01.08.2017).

Надлежащим образом исследовав представленные обществом документы в подтверждение несения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества 105 337 рублей 96 копеек судебных расходов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении и обосновании обществом несения судебных расходов в размере 246 187 рублей 96 копеек, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с управления в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А53-12447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

А.И. Мещерин Т.В. Прокофьева