Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-8139/19 по делу N А63-23970/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-23970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1112651034847, ИНН2635808860) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670, ИНН2636055320), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергеевой Светланы Анатольевны, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 23087 4, 23085 0, 23086 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Диалог" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А63-23970/2018, установил следующее.

ООО УК "Диалог" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительными предписания от 25.09.2018 N 6809 и результатов проверки.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева С.А.

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью проведения внеплановой проверки, наличием оснований для вынесения предписания от 25.09.2018 N 6809.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным оценку судом письма ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 06.03.2019 N 72103; отказ в принятии справок от 13.03.2018 N 50-19056 и 50-19056/1 о характеристиках объекта государственного технического учета, выданных ГУП СК "СКИ". Ссылается на письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 07.03.2018 и 26.11.2018. Исполнение предписания повлекло за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома (далее - МКД). Судебная коллегия неправомерно не рассмотрела вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 27.08.2018 N 3243 при осуществлении лицензионного контроля предпринимательской деятельности общества при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД N 301 по ул. Ленина в г. Ставрополе, по обращению Сергеевой С.А. от 02.08.2018 N 5619/01-13-С, по результатам которой составило акт от 25.09.2018 N 3243-01/1, зафиксировавший нарушение обществом части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившееся в том, что размер платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия, отведение сточных вод), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в указанном МКД, с 01.07.2017 по 31.07.2018 превышал норматив потребления.

По данному факту обществу вынесено предписание от 25.09.2018 N 6809, которым ему в срок до 03.12.2018 предложено устранить выявленные нарушения, пересчитать плату за коммунальный ресурс (электрическая энергия, отведение сточных вод), потребляемый при использовании и содержании общего имущества по всему МКД, с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд установил, что договором управления собственники жилых помещений в МКД на общем собрании (протокол от 12.12.2016 N 1) утвердили размер платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (15 рублей 50 копеек за

1 м).

С 01.07.2017 по 31.07.2018 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы (холодная вода и отведение сточных вод), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, общество применило неверные нормативы потребления этих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД (0,020 м на 1 м и 0,040 м на 1 м - общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД); при расчете размера платы за коммунальный ресурс "электрическая энергия", потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, общество применяло площадь технического этажа, а также подвалов по внешнему обмеру наружных стен МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются, и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса).

В ходе проверки общество представило техническую документацию на спорный МКД, согласно которой общая площадь жилых помещений в МКД составляет

13 984,60 м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, - 2042 м.

В ходе проверки управление установило, что при расчете размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, общество применило площадь технического этажа и подвальных помещений по наружному обмеру стен МКД (по внешней стороне здания), что превышает норматив потребления.

Суд правильно сослался на пункты А.1.2 и А.1.3 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденные приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, исходя из которых площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания как сумма площадей этажей; площадь этажа здания определяется внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен на уровне пола без учета плинтусов.

Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (пункт 9 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения").

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Суд также отметил, что правомерность позиции управления о том, что площади подвальных помещений и технического этажа должны применяться не по наружному обмеру, а по внутреннему, следует из разъяснений, изложенных в письме ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 06.03.2019 N 72103.

Суд сделал правильный вывод о том, что при определении площади здания учитывается площадь его этажей, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен и включающих: общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД; общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (включая лестницы, который, как указано выше, относятся к общему имуществу МКД).

Довод общества о том, что площади помещений в МКД измеряются по внешней стороне здания, а не по внутренней, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 182 утверждены нормативы потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, действующие с 01.06.2017. Для МКД норматив потребления холодной воды и для отведения сточных вод в целях содержания общего имущества должен составлять 0,029 м на 1 м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД как установленный для МКД

с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением.

Суд обоснованно счел ошибочным применение обществом норматива 0,020 м на
1 м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД,
как установленный для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, поскольку в городе Ставрополе отсутствует централизованное горячее водоснабжение, что подтверждается письмом АО "Теплосеть" от 20.06.2018 01/7276,

а спорный МКД оборудован двумя водонагревателями (бойлерами) для подогрева холодной воды до температуры горячей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 01.07.2017 по 31.07.2018 при расчете размера платы за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, общество применило неверные нормативы потребления данных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Суд правомерно отклонил ссылку общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21360 как принятое при иных фактических обстоятельствах дела.

Критически оценивая ссылку общества на справки от 13.03.2018 N 50-19056 и 50-19056/1 о характеристиках объекта государственного технического учета, выданные ГУП СК "СКИ", суд отметил, что они не представлены в ходе проведения управлением проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Отклонил суд и ссылки общества на письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 07.03.2018 и 26.11.2018, носящие, как правильно указано судом, разъяснительный характер по применению нормативов холодной, горячей воды и водоотведения, и не опровергающие выводы управления, изложенные в оспариваемом предписании.

Обоснованность выводов суда подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15842/2017, являющимися в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными рассматриваемому делу. В указанном деле признаны законными части 2 и 4 выданного управлением предписания от 16.08.2017 N 4403 об ошибочном применении обществом норматива 0,020 м на 1 м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (холодная вода и отведение сточных вод); о неправомерном включении обществом при расчете размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, площади технического этажа, не подтвержденной технической документацией.

Довод общества о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта и основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2019 N 319 (л. д. 132 т. 2). Платежный документ об уплате государственной пошлины представлен обществом в суд апелляционной инстанции в виде копии электронного документа.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, в определении от 05.06.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы суд предложил обществу представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку общество не представило подлинник платежного документа, а представленная копия электронного документа не содержит информации о наличии электронной подписи, судебная коллегия правомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, в связи с рассмотрением заявления (жалобы) в которой уплачена государственная пошлина.

Таким образом, общество не лишено возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А63-23970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева