Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-6869/19 по делу N А32-31979/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А32-31979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2333010070, ОГРН 1032318603240) - Белодедова М.А. (доверенность от 24.04.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Калининский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (судья Данько М. М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-31979/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 13.07.2018 N 52-31001/18-32-12 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 51,9859 га с кадастровым номером 23:10:03100007:103, расположенного по адресу (местоположение): в границах плана общества с ограниченной ответственностью "Калининский СПК", участок N 77 (далее - земельный участок), о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, выраженное в письме от 13.07.2018 N 52-31001/18-32 решение департамента об отказе в предоставлении обществу земельного участка в аренду признано незаконным. Департамент присужден к направлению обществу проекта договора аренды земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о понуждении департамента к заключению договора аренды земельного участка на новый срок оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы следующим. Подписание последнего договора аренды вызвано необходимостью уточнения кадастрового номера земельного участка. Этот договор, по сути, является дополнительным соглашением к ранее заключенному и действительному договору. Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в период действия ранее заключенного договора в отсутствие с его стороны нарушений земельного законодательства. Оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя. По требованию о понуждении департамента к заключению с обществом договора аренды земельного участка на новый срок не соблюден досудебный порядок (департаменту не направлен проект договора аренды земельного участка).

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не относится к землепользователям, которым земельные участки предоставляются в аренду без предварительной публикации и без проведения торгов. Оспариваемым решением его права не нарушены, а само решение не противоречит номам земельного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выпуске газеты "Калининец" от 21.08.2007 N 76 (1123) опубликована информация о наличии свободного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:100310007, с номером на карте-схеме 77, площадью 49 га, с видом угодий - пашня. Распоряжением управления экономического развития администрации от 23.10.2007 N 692р утвержден проект границ земельного участка, уточненная площадь которого составила 59,9859 га. Управление экономического развития и имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2008 N 8810000081 аренды земельного участка до 04.06.2018. Заключению договора предшествовало опубликование

Распоряжением управления правовых и имущественных отношений администрации от 24.04.2014 N 36р в распоряжении от 05.06.2008 N 470р изменен кадастровый номер земельного участка с 23:10:0310007:71 на 23:10:0310007:103. Сведения о последнем кадастровом номере внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2013. В качестве предыдущего кадастрового номера земельного участка указан 23:10:0310007:8.

Управление правовых и имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.04.2014 N 8810000256 аренды земельного участка до 03.06.2018. В выпуске газеты "Калининец" от 17.06.2014 N 80 администрация опубликовала сообщение об изменении опубликованной в выпуске газеты от 21.08.2007 N 76 информации в части кадастрового номера земельного участка (с 23:100310007 на 23:100310007:103) и его площади (с 49 га на 51,9859 га).

В пояснительной записке к отчету о проведенной работе по обследованию земельного участка на основании распоряжения от 29.10.2018 N 2943 специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" указано на использовался обществом земельного участка на дату проведения осмотра.

Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Письмом от 13.07.2018 N 52-31001/18-32-12 известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Решение мотивировано наличием у договора от 24.04.2014 N 8810000256 аренды земельного участка признаков ничтожной сделки. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка не опубликовывалась, торги на право заключения договора аренды земельного участка не проводились, а общество не относится к числу субъектов, имеющих право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается включение в договор условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621).

По общему правилу, установленному положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действующей с 01.03.2015 редакции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6). Возможность реализации названного права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -- Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лица, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Последовательными изменениями кадастрового номера земельного участка не затронуты его уникальные характеристики, такие изменения не повлекли изменение объекта аренды. Расхождение в сведениях о площади земельного участка в опубликованной информации и в договоре аренды вызвано невозможностью установления достоверной площади на момент опубликования информации. Публикация предшествовала постановке земельного участка на кадастровый учет. Иные лица не претендовали на заключение первоначального договора аренды земельного участка. Договор от 09.06.2008 заключен и действителен. Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в период действия первоначального договора. Оно имело право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Досудебный порядок заключения договора обществом не соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-31979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин