Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф08-7773/19 по делу N А32-27010/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 г.

Дело N А32-27010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Агеева Александра Александровича (ИНН 231111190561, ОГРНИП 315231100012511) - Дыбова Д.Е. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-27010/2018, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 9 987 198 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован самовольным подключением объектов ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и наличием от этого убытков у общества.

Решением от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований к ответчику и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество до июля 2017 года не имело возможности установить надлежащего ответчика по его требованиям. То, что собственником земельного участка, на котором возведены многоквартирные дома (далее - МКД), является предприниматель, истцу стало известно только в июле 2017 года, после чего общество обратилось в суд с иском.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2012 по делу N 2-8742/2012 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на МКД по адресам: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Рахманинова С.В., 24 (за исключением квартир N 78, 101, 99, 113, 84, 13, 52, 109, 106, 41, 42, 108, 67, 12, 8); г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Рахманинова С.В., 30 (за исключением квартир N 7, 48, 101, 27, 1, 30, 40, 96, 12, 105, 92, 116, 88, 46, 90, 111, 35, 106, 89, 102, 22, 47, 95, нежилых помещений N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), возведенные в 2012 году.

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД от 01.07.2013 N 1 и 2 ООО "УК Алмакс" избрано управляющей организацией (далее - управляющая компания) в отношении МКД N 24 и 30 по ул. им. Рахманинова С.В. в г. Краснодаре.

16 июля 2015 года в ходе технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента по ул. им. Рахманинова С.В., 24 и 30 в г. Краснодаре выявлено присоединение водопроводной сети к системам водоснабжения и (или) водоотведения без заключения с истцом соответствующих договоров и внесения платы за их подключение, о чем составлены акты (т. 1, л. д. 14, 15).

Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что предприниматель обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от внесения платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возражая против иска, предприниматель заявил о применении исковой давности, указав, что обществу было известно о подключении спорных домов к сетям водоснабжения, принадлежащим ООО "Мой дом", с 2012 года, однако претензий к лицу, осуществившему строительство домов и подключение к сетям, общество не предъявляло (т. 1, л. д. 63 - 67).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя.

При этом суды установили, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, так как знало о нарушении своих прав с момента обращения к нему управляющей компании с просьбой не отключать спорные МКД от сетей водоснабжения и водоотведения на период изготовления проектно-технической документации (письмо ООО "УК Алмакс" от 02.07.2013 N 5673).

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества том, что ему была неизвестна фигура неисправного застройщика, о которой он узнал только в 2017 году. Суды исходили из того, что истец как специализированная энергоснабжающая организация, обязанная принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, самовольного пользования ими, имел возможность в пределах срока исковой давности установить как факт несанкционированного подключения спорных домов, так и определить виновное лицо не позже июля 2013 года.

Выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А32-27010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков