Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф08-7766/19 по делу N А32-26145/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 г.

Дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" - Кузнецова С.А. (до и после перерыва, доверенность от 24.04.2019), от Панагина Н.Ю. - Аванесяна Т.К. (до и после перерыва, доверенность от 09.07.2018), Рыбакова В.В. (после перерыва, доверенность от 09.07.2018), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098) и иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26145/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" (далее - должник) ООО "Раздольное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника в размере 6 717 255 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товаров является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в пользу аффилированного кредитора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды сделали необоснованный вывод о мнимости сделки, не оценив положения статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при сложившейся схеме транзитных поставок общество вправе возложить исполнение своих обязанностей по приемке сельхозпродукции на третьих лиц. Кроме того, в спорный период осуществлялись разовые поставки сельходпродукции должнику, которые оформлены товарными накладными. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии экономического интереса и реальности исполненной сделки, что противоречит материалам дела. Общество также ссылается на нарушение судом процессуального права, что выразилось в не рассмотрении его ходатайства о приобщении документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Панагин Н.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2019 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 11.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Панагина Н.Ю. поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Агарков Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 29.10.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 6 717 255 рублей 06 копеек, из которых 6 134 940 рублей - основная задолженность, 582 315 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2017 по 21.10.2018.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период с 28.07.2017 по 01.08.2017 в адрес должника по товарным накладным поставлен товар - пшеница 4 класса урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12 от 28.07.2017 N 449, от 31.07.2017 N 452, от 01.08.2017 N 454. Неисполнение должником встречных обязательств по оплате товара послужило основанием возникновения задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что поставка должнику товара является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в пользу аффилированного кредитора.

Данный вывод судов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Суды установили, что в товарных накладных указано на поставку товара в рамках договора поставки от 25.07.2017 N 07-1-2017, однако какой-либо заключенный договор между сторонами отсутствует, правоотношения имеют место как ряд разовых поставок, указание в основании накладных на наличие договора является ошибочным. Исходя из этого, суды указали, что договорные отношения могут быть оформлены посредством принятия оферты, которая в рассматриваемом случае выражена товарными накладными по форме ТОРГ 12 от 28.07.2017 N 449, от 31.07.2017 N 452, от 01.08.2017 N 454.

Вместе с тем, тот факт, что в товарных накладных указана ссылка на договор, но сам договор не представлен, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды указали, что материалы дела не содержат подтверждения доводов о том, что учредителем с долей 100% и директором общества является Глоба С.Я., дочь которого - Глоба Ю.С. является учредителем ООО "АПК "Платнировский" с долей 100%, а также о том, что предыдущим учредителем и настоящим директором ООО "АПК "Плотнировский"" является Ахмедов Р.В., двоюродный брат которого - Ахмедов С.В. с 02.12.2016 является директором должника. Суды указали, что представленные доказательства порождают обоснованные сомнения относительно отсутствия заинтересованности должника и общества, в частности, совпадение фамилий указанных лиц, контролирующих деятельность кредитора и должника с достаточной долей вероятности говорит о наличии их родства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия родственных отношений между вышеуказанными лицами.

Кроме того, само по себе наличие указанных отношений на момент заключения оспоренного договора не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств должника и нецелесообразности заключения указанного договора, учитывая, что фактические правоотношения сложились у должника и общества, а ООО "АПК "Платнировский"" не имеет отношения к оспариваемому договору.

Исходя из указанного, вывод судов о наличии аффилированности не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Суды указали, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности и необходимости приобретения должником товара, который был поставлен по товарным накладным. В качестве доказательств уведомления должника о готовности товара к отгрузке и необходимости прибытия для его получения общество сослалось на письмо от 27.07.2017, где оно просит должника осуществить самовывоз товара (пшеница 4 класса, урожая 2017 года) в количестве 680 (+-50) тонн по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну в срок до 04.08.2017. Однако доказательств направления указанного письма в адрес должника не представлено. При этом суды исходили из факта отсутствия возможности общества поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных, а также доказательств наличия посевных площадей и техники для сбора урожая. Кроме того, суды указали, что общество не представило надлежащих доказательств обязательного оформления отпуска товаров и оформления товаросопроводительных документов обязательным наличием которого является, в том числе наличие доверенности получателей.

Вместе с тем, суды не исследовали имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ на должника, согласно которой основным видом деятельности должника является "46.21 торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", и довод кредитора о том, что у должника имелась экономическая целесообразность заключения спорного договора.

Суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что является сельхозпроизводителем, плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в 2017 году оно собрало 105 350 центнеров зерна, из которых реализовано 55 540 центнеров; исходя из данного количества урожая у общества имелась возможность для поставки должнику пшеницы в количестве 6 816,6 центнеров.

В связи с этим вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорного количества пшеницы сделан по неполном исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды также указали, что представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ 12 не содержат сведений о соответствии партий зерна подсолнечника ТР ТС 015/2011, не представлены декларации соответствия. Однако по данному спору осуществлялась поставка пшеницы 4 класса, а не зерно подсолнечника. В связи с этим является необоснованным вывод судов о том, что контрагенты самостоятельно не покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей.

Кроме того, суды не дали оценки доводу общества о том, что согласно приказу общества учет пшеницы по классам и датам уборки конкретной партии пшеницы не ведется; зерно находилось на складе сельхозпроизводителя и отгружено по товарным накладным.

Указывая на отсутствие реальности поставки пшеницы, суды сослались на непредствление доказательств наличия у общества складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве. При этом суды не исследовали и не оценили представленные обществом копии свидетельств о праве собственности на зернохранилище (т. 1, л. д. 84 - 85). Суды также не выяснили вопрос об отражении факта поставки в бухгалтерской отчетности должника, использовании должником спорного товара, а также не проверили движение денежных средств по расчетному счету должника, в том числе на предмет осуществления аналогичных операций по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации сельхозпродукции, поступления выручки в сопоставимый период с указанными сделками.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, предъявлялись ли обществом претензии должнику с требованием оплатить продукцию при наличии задолженности по предъявленному договору поставки в спорном размере.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об аффилированности сторон договора поставки и мнимости данного договора ввиду отсутствия реальности поставки пшеницы сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по обособленному спору и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемой сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-26145/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека