Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-6347/19 по делу N А32-2675/2018

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Дело N А32-2675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - торгового общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2308010566, ОГРН 1022301203121) - Фокеевой Е.С. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-2675/2018, установил следующее.

ООО ТО "Комфорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 702 758 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной с 26.12.2013 по 07.10.2016 арендной платы, 3879 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по 15.01.2018, 50 тыс. рублей расходов на услуги представителя и 25 574 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 692 676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 3823 рубля 85 копеек процентов с 21.12.2017 по 15.01.2018, 16 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края взыскано 10 081 рубль 76 копеек неосновательного обогащения, 1989 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 9945 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что у публично-правового образования не имелось правовых оснований для получения с общества арендных платежей за пользование спорным земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД). Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений МКД в силу прямого указания закона. Срок исковой давности не истек, поскольку об отсутствии оснований дня внесения арендной платы общество узнало 26.12.2016 при подписании с администрацией соглашения о расторжении договора от 14.10.2003 N 4300011392 аренды земельного участка. Сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты взысканы пропорционально поступившим платежам в бюджеты муниципального образования (20%) и субъекта (80%).

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске к департаменту. По мнению заявителя, вывод судов о предъявлении требований в пределах срока исковой давности ошибочен. Истец обратился в суд 24.01.2018, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение с 24.12.2014 по 07.10.2016. Суды не учли характер спорных правоотношений и периодичность внесения обществом платежей. Платежным поручением от 26.12.2013 N 364 на сумму 50 408 рублей 82 копейки истец внес арендную плату за 1 квартал 2014 года, поэтому указанная сумма полностью поступила в бюджет города Краснодара. Суды непропорционально распределили судебные расходы.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - комитет; продавец) и ТОО "Торгово-коммерческое предприятие "Комфорт"" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.07.1994 N 1/01 объекта нежилого фонда, сданного в аренду, по которому покупатель приобрел нежилые помещения площадью 1023,5 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 140, корпус 3.

29 июня 1994 года комитет (продавец) и ТОО "Комфорт" (правопредшественник общества; покупатель) заключили договор N 564 купли-продажи на основании договора аренды, согласно которому ТОО "Комфорт" приобрело иное имущество (прочее движимое имущество в спорном помещении согласно перечню) ТОО "Торгово-коммерческое предприятие "Комфорт"", арендуемого ТОО "Комфорт" и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 140/3.

4 октября 1996 года комитет выдал покупателю свидетельство N 20 о праве собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" на основании приказа директора Департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 26.01.1998 N 29 "О включении в реестр муниципальной собственности жилых домов от ОАО "Мебельная фирма "Краснодар"" и изменений, внесенных в план приватизации от 26.11.1997, в реестр собственности муниципального образования город Краснодар включены жилые дома, передаваемые ОАО "Мебельная фирма "Краснодар"".

Согласно перечню предприятий (имущества), передаваемых в муниципальную собственность (приложение к приказу Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара от 26.01.1998 N 29), в том числе передан жилой дом, расположенный по адресу: 350078, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Тургенева, 140/3, со встроенно-пристроенными помещениями N 1 - 23, 1-го этажа здания под литерой А, помещения N 1 - 24 здания под литерой под/А площадью 1023,5 кв. м, право собственности, на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар в установленном законом порядке 22.08.2001 за исключением помещений, которые находятся в собственности третьих лиц, согласно данным предоставленным МУП "Бюро технической инвентаризации" города Краснодара.

14 октября 2003 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300011392 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0047 площадью 395 кв. м от общей площади земельного участка 1487 кв. м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Тургенева 140/3, для эксплуатации магазина во встроено-пристроенных нежилых помещениях 9-этажного жилого дома под литерами А, А1, п/А (запись государственной регистрации от 22.01.2004 N 23-01/00-263/2003-457).

Соглашением от 26.12.2016 N 867 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на отсутствие у администрации права на получение арендных платежей за пользование участком, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201024:47 поставлен на кадастровый учет 17.09.2003 в целях эксплуатации 9-этажного МКД и иных входящих его состав объектов недвижимого имущества, в связи с чем у собственников помещений в МКД возникло право общей долевой собственности на земельный участок в силу прямого указания закона, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований у публично-правового образования для получения с общества арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора (прекращения арендных отношений). Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, периоды внесения обществом платежей не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

Указанный правовой подход соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 10406/2011.

Довод заявителя о том, что платежным поручением от 26.12.2013 N 364 истец внес арендную плату за 1 квартал 2014 года, поэтому указанная сумма полностью поступила в бюджет города Краснодара, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ) с 01.01.2014 в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по нормативу 100 процентов.

Следовательно, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в областной бюджет не поступают с 01.01.2014.

Истец перечислил 50 408 рублей 82 копейки 26.12.2013, поэтому поступивший платеж распределен в соответствующие бюджеты (20% и 80%).

Довод департамента о том, что суды непропорционально распределили судебные расходы, не принимается во внимание.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А32-2675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов