|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А32-2675/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - торгового общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2308010566, ОГРН 1022301203121) - Фокеевой Е.С. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-2675/2018, установил следующее.
ООО ТО "Комфорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 702 758 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной с 26.12.2013 по 07.10.2016 арендной платы, 3879 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по 15.01.2018, 50 тыс. рублей расходов на услуги представителя и 25 574 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 692 676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 3823 рубля 85 копеек процентов с 21.12.2017 по 15.01.2018, 16 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края взыскано 10 081 рубль 76 копеек неосновательного обогащения, 1989 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 9945 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что у публично-правового образования не имелось правовых оснований для получения с общества арендных платежей за пользование спорным земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД). Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений МКД в силу прямого указания закона. Срок исковой давности не истек, поскольку об отсутствии оснований дня внесения арендной платы общество узнало 26.12.2016 при подписании с администрацией соглашения о расторжении договора от 14.10.2003 N 4300011392 аренды земельного участка. Сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты взысканы пропорционально поступившим платежам в бюджеты муниципального образования (20%) и субъекта (80%).
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске к департаменту. По мнению заявителя, вывод судов о предъявлении требований в пределах срока исковой давности ошибочен. Истец обратился в суд 24.01.2018, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение с 24.12.2014 по 07.10.2016. Суды не учли характер спорных правоотношений и периодичность внесения обществом платежей. Платежным поручением от 26.12.2013 N 364 на сумму 50 408 рублей 82 копейки истец внес арендную плату за 1 квартал 2014 года, поэтому указанная сумма полностью поступила в бюджет города Краснодара. Суды непропорционально распределили судебные расходы.
В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - комитет; продавец) и ТОО "Торгово-коммерческое предприятие "Комфорт"" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.07.1994 N 1/01 объекта нежилого фонда, сданного в аренду, по которому покупатель приобрел нежилые помещения площадью 1023,5 кв. м, расположенные по адресу:
г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 140, корпус 3.
29 июня 1994 года комитет (продавец) и ТОО "Комфорт" (правопредшественник общества; покупатель) заключили договор N 564 купли-продажи на основании договора аренды, согласно которому ТОО "Комфорт" приобрело иное имущество (прочее движимое имущество в спорном помещении согласно перечню) ТОО "Торгово-коммерческое предприятие "Комфорт"", арендуемого ТОО "Комфорт" и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 140/3.
4 октября 1996 года комитет выдал покупателю свидетельство N 20 о праве собственности на данный объект недвижимости.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" на основании приказа директора Департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 26.01.1998 N 29 "О включении в реестр муниципальной собственности жилых домов от ОАО "Мебельная фирма "Краснодар"" и изменений, внесенных в план приватизации от 26.11.1997, в реестр собственности муниципального образования город Краснодар включены жилые дома, передаваемые ОАО "Мебельная фирма "Краснодар"".
Согласно перечню предприятий (имущества), передаваемых в муниципальную собственность (приложение к приказу Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара от 26.01.1998 N 29), в том числе передан жилой дом, расположенный по адресу: 350078, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Тургенева, 140/3, со встроенно-пристроенными помещениями N 1 - 23, 1-го этажа здания под литерой А, помещения N 1 - 24 здания под литерой под/А площадью 1023,5 кв. м, право собственности, на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар в установленном законом порядке 22.08.2001 за исключением помещений, которые находятся в собственности третьих лиц, согласно данным предоставленным МУП "Бюро технической инвентаризации" города Краснодара.
14 октября 2003 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300011392 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0047 площадью 395 кв. м от общей площади земельного участка 1487 кв. м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Тургенева 140/3, для эксплуатации магазина во встроено-пристроенных нежилых помещениях 9-этажного жилого дома под литерами А, А1, п/А (запись государственной регистрации от 22.01.2004 N 23-01/00-263/2003-457).
Соглашением от 26.12.2016 N 867 договор аренды расторгнут.
Ссылаясь на отсутствие у администрации права на получение арендных платежей за пользование участком, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую до
