Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-7938/19 по делу N А20-2630/2014

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Дело N А20-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" Будневского Дмитрия Викторовича - Мишановой Е.О. (доверенность от 19.04.2019), Гучапшева Тимурва Хакяшевича (паспорт) и его представителя Борокова Хасан-Али Беталовича (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, а также Кашежева А.З., Желетежева М.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" Будневского Дмитрия Викторовича и Гучапшева Тимура Хакяшевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2019 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-2630/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикэнергосбыт" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Меликсетова Фатима Мухамедовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших деятельность должника лиц: ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - компания), Гучапшева Т.Х., Кашежева А.З., Желетежева М.Х. и взыскании с них солидарно 709 234 660 рублей 36 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах и дополнении к ним конкурсный управляющий ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" Будневский Д.В. и Гучапшев Т.Х. просят отменить судебные акты. По мнению ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", в 2011 году у учредителя должника, осуществлявшего нормальную хозяйственную деятельность, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; включение в состав субсидиарной ответственности суммы текущих платежей неправомерно и противоречит статье 61.12 Закона о банкротстве. Гучапшев Т.Х. указывает, что признаки банкротства возникли у общества за пределами периода осуществления им деятельности в качестве должностного лица; суды не учли, что впоследствии задолженность за услуги и товары взыскивалась в судебном порядке.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: учредителя - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" и бывших руководителей должника - Гучапшева Т.Х., Кашежева А.З., Желетежева М.Х. и взыскании с них солидарно 709 234 660 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований перед кредиторами еще с 1 января 2011 года. Размер кредиторских обязательств общества превысил на 91 524 тыс. рублей все имевшиеся активы должника (616 487 тыс. рублей). Гучапшев Тимур Хакяшевич, осуществляя полномочия генерального директора должника с 08.02.2008 по 08.02.2012, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом при наличии с января 2011 года признаков несостоятельности. ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" является одним из участников (учредителей) должника (размер доли в уставном капитале должника 99%). Определением от 10.10.2014 компания включена в реестр требований кредиторов должника (сумма требований 696 557 673 рубля 21 копейка основного долга). Компания (как основной участник должника и мажоритарный кредитор) при должной степени осмотрительности должна была предпринять действия по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Между тем, как видно из материалов дела, суды не учли следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Привлекая Гучапшева Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к такой ответственности. Суды не обосновали, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ответчика как руководителя общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Факт наличия задолженности не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды не учли специфику деятельности общества и довод ответчика о взыскании задолженности в последующие периоды.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", то положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. В соответствии с нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Учредитель должника к перечисленным лицам не относятся.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, выяснить в какой конкретно период образовалась задолженность и фактически причинен вред, соответственно, кто конкретно из ответчиков несет субсидиарную ответственность и в каком размере; устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к каждому из ответчиков, о взыскании должником задолженности за поставленную продукцию (электроэнергию) в претензионно-исковом порядке, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А20-2630/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко