Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-8002/19 по делу N А53-20807/2018

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Дело N А53-20807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камсар" (ИНН 6167108281, ОГРН 1126195007950) - Рощенко Д.А. (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20807/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Камсар" (далее - общество) о взыскании 1 090 244 рублей 46 копеек платы за фактическое использование земельного участка площадью 1700 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:44:0070904, и имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1 и 73 349 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен N А53-20807/2018.

В рамках дела N А53-20808/2018 департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 571 927 рублей 60 копеек платы за фактическое использование земельного участка площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1 и 38 363 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.09.2018 дела N А53-20807/2018 и А53-20808/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-20807/2018.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с видом его фактического использования. В период с 24.06.2016 по 31.03.2018 общество использовало земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 01.06.2004 N 25465 (для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс). Использование спорного участка в целях размещения кафе предполагает применение при расчете арендной платы иного коэффициента. Наличие разницы между ставкой арендной платы, определенной условиями договора, и ставкой арендной платы по фактическому использованию земельного участка указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой недоплаченную в бюджет сумму арендной платы. На сумму неосновательного обогащения произведено начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение требования о взыскании платы за фактическое использование земельного участка площадью 1700 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:44:0070904, обусловлено тем, что ответчик в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы осуществляет его использование. Доказательства, позволяющие констатировать факт использования земельного участка в меньшей площади, ответчик не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не применили при определении платы за пользование земельным участком кадастровую стоимость земельного участка, установленную в размере ее рыночной стоимости (решение Ростовского областного суда от 07.05.2018 по делу N 3а-262/2018). В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие использование ответчиком земельного участка площадью 1700 кв. м. На указанном участке находятся декоративные некапитальные объекты: беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень, которые общество не использует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и Ващенко Екатерина Николаевна (арендатор) заключили договор от 01.06.2004 N 25465 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Шаповалова, 1, для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс, сроком до 11.02.2052. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2004.

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1 права и обязанности арендатора с 07.05.2015 перешли к обществу.

В целях осуществления земельного контроля 24.06.2016 специалистом департамента проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, эксплуатируемое как кафе-ресторан "Поместье". Территория земельного участка благоустроена декоративными элементами, выполненными из дерева (беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень). По результатам обследования составлен акт от 24.06.2016 N 195.

Департамент, полагая, что ответчик использует спорный участок не по целевому назначению, указанному в договоре, и в отсутствии правовых оснований занял дополнительный земельный участок площадью 1700 кв. м, в связи с чем не в полном объеме внес соответствующую плату, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате. Заключив, что в период с 24.06.2016 по 31.03.2018 фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070904:2 не соответствовало виду его разрешенного использования, согласованному в договоре аренды от 01.06.2004 N 25465, суды осуществили расчет арендной платы с применением более высокой ставки арендной платы; в результате произведенного перерасчета, сумма неосновательного обогащения, представляющая собой сбереженную плату за пользование земельным участком, составила 571 927 рублей 60 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды с обществом в отношении земельного участка площадью 1700 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:44:0070904; данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 24.06.2016 N 195. Вместе с тем данное обстоятельство, при установленном факте владения ответчиком земельным участком (участок огорожен и на нем расположены декоративные некапитальные объекты: беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень, использующиеся в тематическом оформлении деятельности кафе), не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, суды установили наличие на стороне ответчика долга в размере 1 090 244 рублей 46 копеек, представляющего собой плату за фактическое использование земельного участка. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование участка меньшей площадью, в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о необходимости осуществления расчета платы за пользование спорным земельным участком согласно виду разрешенного использования, установленному договором аренды, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

В то же время в случае фактического использования земельного участка в иных целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре, расчет платы за пользование земельным участком следует производить в соответствии с его фактическим использованием. В противном случае общество имело бы возможность извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили при определении платы за пользование земельным участком кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Ростовского областного суда от 07.05.2018 по делу N 3а-262/2018 в размере ее рыночной стоимости, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что определяя кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд общей юрисдикции исходил из установленного вида разрешенного использования земельного участка "для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс". Вместе с тем в рамках настоящего дела суды установили, что ответчик использовал спорный земельный участок для иной цели (кафе-ресторан "Поместье"). Принимая во внимание, что общество использовало участок в целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, и данный факт не учитывался в рамках дела N 3а-262/2018, суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения кадастровой стоимости, установленной судом общей юрисдикции. В рассматриваемом случае расчет платы за пользование земельным участком следует производить в соответствии с видного его фактического использования, в противном случае общество имело бы возможность извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что не допустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.12.2018 и апелляционного постановления от 11.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-20807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин