Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7772/19 по делу N А32-14161/2019

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А32-14161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Полякова А.Д. (доверенность от 09.09.2019), Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-14161/2019, установил следующее.

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 21.03.2019 N 57/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу о привлечении к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана должная оценка доводам относительно отсутствия какой-либо вины в грубом нарушении требований промышленной безопасности, что исключает в его действиях состав вменяемого административного правонарушения, а также действиям пострадавшего в результате несчастного случая Жугастрова А.О., который, по мнению общества, нарушил правила безопасности и трудовой дисциплины, несчастный случай с указанным сотрудником произошел исключительно по вине Жугастрова А.О., ввиду несоблюдения им федеральных норм и правил при осуществлении работ по установке заглушек в соответствии с нарядом допуском на производстве газоопасных работ от 02.11.2018 N 148, что и привело к несчастному случаю. По мнению общества, им надлежащим образом организована работа специалистов по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а причинная связь между его действиями и произошедшим несчастным случаем не доказана. Работы по демонтажу застрявшей шпильки, проводимые 07.11.2018 не относятся к газоопасным. Требование пункта 2.2.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - Правила N 485) соблюдено при оформлении наряда-допуска от 02.11.2018 N 148. Было обеспечено присутствие на месте производства работ представителя газоспасательной службы. Обществом разработаны локальные нормативные акты, определяющие порядок организации и проведения газоопасных работ, кроме того, осуществляется трехступенчатая система производственного контроля. Суды не учли решение Северского районного суда Краснодарского края в отношении должностного лица, которое имеет преюдициальное значение, а также общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 31.01.2019 по 28.02.2019 комиссия, созданная на основании приказа управления от 31.01.2019 N 108-п, провела расследование обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, происшедшего 07.11.2018 со слесарем-ремонтником общества 4 разряда (с выполнением обязанностей чистильщика) Жугастровым А.О.

По результатам данного расследования комиссией составлен акт, в котором отражено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация обществом производства работ на опасных производственных объектах (далее - ОПО), не обеспечен контроль за безопасным производством газоопасных работ при установке заглушек со стороны ответственных за безопасное проведение газоопасных работ лиц.

По факту грубого нарушения требований промышленной безопасности ОПО управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 N 57/34-08.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 21.03.2019 N 57/34-08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что управлением при вынесении оспариваемого постановления доказано наличие события и состава административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности ОПО понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суды, правильно применив положение статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1.7, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.11, 2.2.1, 2.3.9, 2.4.1, 2.4.7, 2.4.8 Правил N 485, а также примечание к части 3 статьи 9.1 Кодекса, пришли к правильному выводу, что обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Суды учли, что 07.11.2018 в 11 часов 50 минут на ОПО общества произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником 4 разряда Жугастровым А.О.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, комиссией названы неудовлетворительная организация производства работ, неприменение средств индивидуальной защиты, а также нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в следующем:

- на ОПО общества не обеспечен контроль за безопасным производством газоопасных работ по установке заглушек со стороны ответственных за безопасное проведение газоопасных работ, производство газоопасных работ по разработанным документам (Инструкция N 131 "По организации безопасного проведения газоопасных работ в обществе", утвержденная 13.06.2018 генеральным директором общества Е.В. Петрухиным, согласованная 13.06.2018 председателем профсоюзного комитета общества Соловьевым В.И.), уточняющим и конкретизирующим требования к ведению газоопасных работ на ОПО общества, не содержащим требований к оформлению наряда-допуска с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств, обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, необходимого перечня применяемых в процессе газоопасных работ средств индивидуальной защиты, применяемого инструмента и приспособлений, полноты и качества выполняемых работ, а также последовательности их выполнения, в том числе методов демонтажа шпилек в случае невозможности их разъединения, чем нарушены требования пунктов 1.7, 2.1.7 Правил N 485 и пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с установленными в ходе проведения расследования несчастного случая обстоятельствами, 06.11.2018 на теплообменнике Е-106/2 проводились работы по установке заглушек в соответствии с нарядом-допуском на производство газоопасных работ N 148, утвержденным 02.11.2018. Согласно наряду-допуску общество провело подготовительные работы и целевой инструктаж под роспись бригаде исполнителей, в том числе пострадавшему - слесарю-ремонтнику (с выполнением обязанностей чистильщика) Жугастрову А.О. При разборке фланцевого соединения указанной задвижки Жугастров А.О. и Якубовский Н.В. демонтировали 15 из 16-ти шпилек, одну шпильку демонтировать не удалось.

По указанию ответственного за проведение работ - заместителя механика КУВПМ и ВГ Сковпеня М.С., оставшаяся шпилька разрезана с помощью ножовки по металлу слесарями-ремонтниками Жугастровым А.О. и Якубовским Н.В. В связи с неверным определением места распила, часть распиленной шпильки удалить не удалось, т. к. она упиралась в корпус задвижки. После этого на фланцевое соединение установлена заглушка, фланцевое соединение собрано на 15 шпилек. Для установки заглушек зам механика КУВПМ и ВГ Сковпень М.С. на несущей горизонтальной балке двутавр 20Ш1 над задвижкой закрепил таль ручную, которую принес с места работ одной из подрядных организаций. Для распила шпильки указанная таль не применялась. По окончании работ место работ и инструменты убраны, таль осталась висеть на балке.

Наряд-допуск на газоопасные работы закрыт 06.11.2018, при этом, как установлено управлением, работы не выполнены в полном объеме: осталась неустановленной 1 шпилька на фланцевом соединении задвижки запорной клиновой с выдвижным шпинделем серии PN 63 диаметром DN 350 поз. Р01-97 по выходу мазута из теплообменника поз. Е-106/2 секции 100.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что работы по демонтажу застрявшей шпильки, проводимые 07.11.2018, не относятся к газоопасным.

Проведение газоопасных работ по установке заглушек, не выполненных в полном объеме 06.11.2018 (фланцевое соединение не укомплектовано одной шпилькой), без оформления продления наряда-допуска от 02.11.2018 N 148 на выполняемые 07.11.2018 газоопасные работы, является нарушением требований пункта 2.1.11 Правил N 485, а также части 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы общества о том, что им разработаны локальные нормативные акты, определяющие порядок организации и проведения газоопасных работ, кроме того, осуществляется трехступенчатая система производственного контроля.

При расследовании несчастного случая комиссией выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и установлены как причины данного несчастного случая, так и должностные лица общества, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 N 57/34-08, составленном в присутствии заместителя директора общества Осипова В.В., о чем свидетельствует роспись, актом расследования несчастного случая от 28.02.2019, а также постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2019 N 57/34-08, вынесенного в присутствии представителя общества по доверенности Виноградова И.В., о чем свидетельствует его роспись.

Проверив доводы общества о нарушении работниками трудового распорядка и дисциплины труда и неприменении ими средств индивидуальной защиты - нарушении слесарем-ремонтником 4 разряда (с выполнением обязанностей чистильщика) технологического цеха Жугастровым А.О., а также слесарем-ремонтником 4 разряда (с выполнением обязанностей чистильщика) технологического цеха Якубовским Н.В. положений норм пункта 4.25 ДИ-006-09-004, пункта 1.7 ИОТ-27-1.21-2016, пункта 4.13 ДИ-006-09-004, судебные инстанции правомерно указали, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 9.1 Кодекса, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также указывает на отсутствие доказательств того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от самого юридического лица.

Отклоняя доводы общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и несчастным случаем пострадавшего Жугастрова А.О., поскольку несчастный случай с указанным сотрудником произошел исключительно по вине Жугастрова А.О., ввиду несоблюдения им федеральных норм и правил при осуществлении работ по установке заглушек в соответствии с нарядом допуском на производстве газоопасных работ от 02,11.2018 N 148, апелляционная коллегия правомерно сослалась на допущенную обществом халатность при подготовке и проведении указанных работ.

Также, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований промышленной безопасности, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Проверив ссылку общества на то, что по результатам расчета, выполненного специалистами АО "ИПН", можно сделать заключение, что отсутствие одной шпильки во фланцевом соединении не нарушает гарантированной герметичности фланцевого стыка, суд апелляционной инстанции правоверно указал, что выводы АО "ИПН" документально не подтверждены, АО "ИПН" не несет какой-либо ответственности за выводы, выраженные в письме от 28.02.2019 N 220-1.

Ссылка общества на решение Северского районного суда Краснодарского края в отношении должностного лица также правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку правовые выводы, сделанные судьей Северского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, не имеют преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований безопасности при производстве работ на ОПО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 9.1 Кодекса в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в его компетенцию в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-14161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных