Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-4437/19 по делу N А32-34336/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А32-34336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-инвест" (ИНН 2309152355, ОГРН 1162375040904), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-34336/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Транссервискубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фортуна-инвест" (далее - компания) о взыскании 701 300 рублей задолженности и 214 592 рублей 23 копеек неустойки с 24.01.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов по уплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 14.09.2018 отменено, принят отказ от взыскания 214 592 рублей 23 копеек неустойки с 24.01.2017 по 31.05.2017, производство по делу в этой части прекращено, новым судебным актом с компании в пользу общества взыскано 701 300 рублей задолженности и 20 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, спорными договорами предусмотрено, что истец обязан выполнить работы (выполняются иждивением подрядчика) по разработке грунта котлована с вывозом грунта на отвал исполнителя. Поскольку техника оставалась в распоряжении истца и с помощью данной техники проводились работы самого истца, в рассматриваемом случае оплата не может быть поставлена в зависимость от времени работы техники, размер вознаграждения зависит от объема разработанного и отваленного грунта, обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают после сдачи ему результата работ. В экспертном заключении от 16.02.2018 N 004/18 эксперт при расчете стоимости работ необоснованно завысил стоимость работ. Суд апелляционной инстанции не учел противоречия в первичной документации. Договор от 25.11.2016 N 46 (далее - договор N 46) не является заключенным, фактические правоотношения сторон должны быть квалифицированы как вытекающие из договора подряда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.10.2016 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 36 (далее - договор N 36), по условиям которого истец обязался выполнить своим иждивением (своими силами, средствами) работы по разработке грунта котлована с вывозом грунта на отвал исполнителя на объекте: "Возведение надземной стоянки (литера 4) по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10", в установленный договором срок, и передать результат работ генподрядчику, а последний - принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 36 стоимость работ определяется твердой договорной ценой за единицу измерения, и составляет 145 рублей за 1 куб. м, в том числе НДС 18%.

21 октября 2016 года стороны без замечаний и возражений подписали акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 и акт N 518 к договору N 36, согласно которым общество выполнило работы по разработке котлована в объеме 3435,86 куб. м на общую сумму 498 200 рублей.

Со стороны компании данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 7 с указанием конкретного назначения платежа.

Стороны заключили договор N 46, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1, общество (исполнитель) обязалось по заявке компании (заказчик) оказать услуги для выполнения работ на объектах города и края, а последний - их принять и оплатить.

По условиям пункта 1.2 договора N 46 стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет:

- услуги экскаватора-погрузчика - 1400 рублей, с учетом НДС 18%, за 1 час;

- услуги экскаватора колесного полноворотного - 1700 рублей, с учетом НДС 18%, за 1 час;

- услуги самосвалов - 1200 рублей, с учетом НДС 18%, за 1 час;

- услуги самосвалов по перевозке грунта - 300 рублей, с учетом НДС 18%, за 1 куб. м;

- услуги экскаватора-погрузчика с навесным оборудованием (виброплита, гидромолот, гидробур) - 2 тыс. рублей с учетом НДС 18%, за 1 час.

Минимальная работа спецтехники: 1 смена - 8 часов.

Стороны заключили договор субподряда от 01.02.2017 N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого общество (субподрядчик) обязалось выполнить своим иждивением (своими силами, средствами) работы по разборке грунта котлована с вывозом на отвал исполнителя на объекте: "Возведение надземной обвалованной стоянки (литера 4)" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная 10. Работы подлежали выполнению с 01.02.2017 по 15.03.2017 (пункт 2.1 договора N 7).

Согласно пункту 3.1 договора N 7 стоимость работ определяется твердой договорной ценой за единицу измерения и составляет 145 рублей за 1 куб. м, в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все издержки субподрядчика по исполнению договора и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата стоимости работ производится на основании принятых генподрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 на выполненный объем работ и счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента принятия работ генподрядчиком.

Работы, не подтвержденные исполнительной и технической документацией, приемке не подлежат. При наличии замечаний генподрядчика по выполненным работам (установлены значительные или критические дефекты по качеству работ или отступления от проекта и требований нормативных документов) или оформлению и комплектности исполнительной и технической документации, генподрядчик возвращает акт формы N КС-2 субподрядчику с обоснованием причин не приемки работ.

Обеспечение выполнения работ всеми необходимыми машинами, механизмами, конструкциями осуществляет субподрядчик.

По условиям пункта 5.8 договора N 7 субподрядчик принял на себя, в том числе, обязанность по обеспечению вывоза мусора, отходов, образующихся в результате осуществляемых субподрядчиком на строительной площадке строительно-монтажных работ, в том числе опасных отходов, и несет все расходы, связанные с этим.

Согласно пункту 8.2 договора N 7 приемка выполненных работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком в составе своих представителей и представителя субподрядчика. Право собственности на результат работ по договору переходит от субподрядчика к генподрядчику с момента подписания сторонами акта, составленного комиссией.

Как указывает общество, им выполнены следующие обязательства в интересах компании:

- в рамках договора N 46 общество оказало услуги работы техники на общую сумму 1 268 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, ТТН, подписанными представителями ответчика и составленными на их основе справками для расчетов за оказанные услуги и актами оказанных услуг (часть из которых подписана компанией). Компания оказанные услуги оплатила в размере 706 200 рублей, в связи с чем задолженность заказчика составляет 562 100 рублей;

- в рамках договора N 7 общество выполнило работы по разборке котлована в объеме 960 куб. м общей стоимостью 139 200 рублей (960 куб. м x 145 рублей), что подтверждается исполнительной схемой котлована в осях 1-7/А-К, подписанной сотрудником (начальником участка) компании, актом формы N КС-2 N 1 и справкой формы N КС-3 от 09.03.2017, не подписанными генподрядчиком. Стоимость данных работ со стороны компании не оплачена.

В претензии от 20.06.2017 N 28 общество просило компанию погасить основную задолженность по договорам N 46 и 7 в общей сумме 701 300 рублей. Поскольку данные требования компания не исполнила, общество обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно руководствовался следующим.

С учетом содержания условий договора N 46, правоотношения по нему подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

С учетом содержания условий договора N 7, правоотношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе К.В. проведена судебная экспертиза.

По итогам проведеного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 15.02.2018 N 004/18, согласно которому:

- стоимость работ по договору N 46 составила 22 420 рублей;

- разборка котлована состояла из разборки грунта в плотном состоянии в объеме 3460 куб. м и в перевозке грунта в разрыхленном состоянии 4498 куб. м, стоимость работ по расценкам договора N 46 составила 1 038 тыс. рублей;

- демонтаж ж/б основания крана осуществлен в объеме 20,5 куб. м, стоимость работ, рассчитанная на основании ТЕР, составила 93 744 рубля 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что субподрядные работы по договору N 36 завершены истцом и приняты ответчиком 21.10.2016, а также оплачены в полном объеме (платежное поручение от 27.10.2016 N 7), до заключения договора аренды техники по договору N 46 и договора субподряда N 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды техники N 46 имел для сторон самостоятельное значение и его заключение не связано с фактом заключения договора субподряда N 36, который исполнен ранее возникновения арендного правоотношения, и договора субподряда N 7, который заключен позднее возникновения и начала исполнения арендного обязательства. Работа спецтехники, которая организовывалась в рамках договора N 46, не связана с выполнением строительства по договорам субподряда N 36 и 7.

Компания не подписала акты выполненных работ, которые произвело общество в рамках договора N 7.

Вместе с тем, само по себе не подписание заказчиком работ актов выполненных работ не может освобождать последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлены исполнительные схемы основания котлована в осях 1-7/А-К, которые подписаны компанией без замечаний и возражений (начальником участка 09.03.2017), из содержания которых следует, что объем обустроенного истцом котлована составляет 960 куб. м.

Объективность и достоверность данных доказательств ответчик не опроверг, как не представил доказательств того, что данные работы выполнены не истцом, а иным лицом, либо, что данные работы выполнены в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 3.1 договора N 7 стоимость данных работ составляет 139 200 рублей (960 куб. м x 145 руб./куб. м).

Доказательства оплаты спорных работ либо наличия факта отпадения обязательств по их оплате, предусмотренного нормами действующего законодательства, компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сопоставив первичную документацию по договорам N 7 и 46 пришел к верным выводам о том, что работа спецтехники, связанная с выполнением субподрядного обязательства по договору N 7 (по разборке котлована и вывозу грунта), учитывалась обществом в самостоятельных путевых листах и ТТН (выезды автотехники со строительной площадки для утилизации грунта, изымаемого при обустройстве котлована, также отражались в журнале ООО "Габион") и не совпадает с работой указанной в путевых листах и ТТН, которые составлены истцом и представителями ответчика в рамках договора N 46. При сопоставлении путевых листов и ТТН истца, со сведениями журнала ООО "Габион", суд апелляционной инстанции установил, что количество рейсов, выполненных техникой, используемой обществом при исполнении договора N 7 являлось достаточным для перевозки разработанного грунта от обустройства котлована объемом 960 куб. м. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Акты оказанных услуг в рамках договора N 46, как подписанные со стороны ответчика, так и не принятые последним, основывались на сведениях, содержащихся в ТТН и путевых листах, подписанных работниками компании. При этом в первичных учетных документах содержатся сведения, о времени работы техники и объемах перевезенного груза. При сопоставлении данных сведений с расценками, утвержденными в договоре N 46, общая стоимость оказанных услуг, отраженная в соответствующих актах, соответствует условиям указанного договора.

Первичными документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по аренде техники с экипажем в общем размере 1 268 300 рублей. Компания оплатила 706 200 рублей за аренду техники по договору N 46, в связи с чем задолженность ответчика составляет 562 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 16.02.2018 N 004/18 является недопустимым доказательством, поскольку основано на предположениях и допущениях, а кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае для разрешения спора необходимо было дать оценку имающемся в деле доказательствам посредством сопоставления информации содержащейся в первичной документации. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-34336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова