Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-8092/19 по делу N А32-8816/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А32-8816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб" - Тюленева Б.Ю. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8816/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромсервис" (далее - должник) ООО "Юг-Дорснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 904 531 рублей 07 копеек.

Определением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что экономическая целесообразность в заключении договора отсутствовала; требования об оплате товара в суд не предъявлялись; в материалы дела доказательства представлены в копиях, что вызывает обоснованные сомнения в наличии долга.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не учли факт доказанности отгрузки, перехода права собственности от общества и получения нефтепродуктов уполномоченным грузополучателем. Суды не учли положения законодательства, подтверждающие правомерность действий подписанта накладных на основании приказа, действовавшего из обстановки и получившего одобрение представляемым. Факт поставки нефтепродуктов в адрес должника не опровергается руководством должника, а также подтверждается заключением эксперта от 14.06.2019 N 4/79-9501. Общество не имело объективной возможности предоставить судам оригиналы документов по сделкам, чему судом не дана соответствующая оценка. При этом апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о принятии дополнительных документов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать, третье лицо (ООО фирма "С.А.С.") поддерживает правовую позицию общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Исаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Общество 29.09.2017 направило в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 904 531 рубля 07 копеек. Определением суда от 06.10.2017 заявление общества принято к производству с назначением судебного разбирательства после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем назначен Кононов С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор поставки от 06.11.2015 N 093/15-ПС (далее - договор поставки), согласно которому общество (поставщик) обязалось поставить в адрес должника товары производственно-технического назначения (согласно приложениям), а должник обязался оплатить поставленный товар. Цена товара определяется приложениями. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан в приложениях к договору.

Стороны к договору поставки заключили: 29.03.2016 - приложение N 7, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 240 тонн бензина не этилированного марки АИ-92-К5 на сумму 10 058 400 рублей; 30.03.2016 - приложение N 8, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 120 тонн бензина не этилированного марки АИ-92-К5 на сумму 5 035 200 рублей; 30.03.2016 - приложение N 9, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 120 тонн бензина не этилированного марки АИ-92-К5 на сумму 5 131 200 рублей. Указанными приложениям срок оплаты установлен в течение 10-ти дней по факту прихода на станцию назначения. Сроки поставки: 30 дней с момента подписания приложения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступивших последствий падает на поставщика.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В подтверждение задолженности суду представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества составляет 19 904 531 рубль 07 копеек, а также письмо от 16.06.2016 за подписью директора должника Третьяка Р.Л. о признании имеющейся задолженности в полном объеме.

Суды указали, что товарные накладные со стороны должника подписаны Черемис В.Д. При этом товар поставлялся непосредственно на нефтебазу ООО Фирма "С.А.С.", Черемис В.Д. непосредственно товар (нефтепродукты) не получал, а лишь подписывал товарные накладные. В приказе от 19.02.2013 N 5, подписанном бывшим директором должника Третьяк Р.Л., указано на то, что Черемис В.Д. имеет право подписывать от имени общества документы, накладные, счета-фактуры, ТТН, документы, связанные с производственной деятельность, однако период осуществления указанных полномочий не указан. Суды пришли к выводу о том, что приказ от 19.02.2013 N 5 является ненадлежащим доказательством наличия у Черемис В.Д. полномочий действовать от имени должника, поскольку в нем отсутствует указание срока его действия. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствует информация о доверенности Черемис В.Д. в соответствующей графе.

Кроме того, суды исходили из того, что доказательства поставки товара по указанным накладным в адрес должника и оприходования им товара в материалах дела также не имеется.

Суды также отметили, что в материалы дела были представлены заявки должника на отгрузку товара с указанием грузополучателя - ООО фирма "С.А.С.", а также ж/д накладные на принятие товара ООО фирма "С.А.С.". Однако доказательства наличия отношений по хранению товара указанными лицами в материалы не представлены.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

По договору поставки (пункт 3.1) поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в приложении к договору в качестве получателя. В соответствии с пунктом 3.2.1 поставка товара осуществляется поставщиком, в том числе, путем отгрузки товара железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

Согласно приложениям от 29.03.2019 N 7, от 30.03.2016 N 8, от 01.04.2016 N 9 к договору поставки получателем является ООО фирма "С.А.С.".

В материалах дела (т. 1, л. д. 72, 80, 83) также имеются письма должника обществу от 29.03.2016 N 04/16, от 30.03.2016 N 05/16, от 31.03.2016 N 06/16 согласно которым должник просит рассмотреть возможность отгрузки товара железнодорожным транспортом, где грузополучателем указано ООО фирма "С.А.С.".

В железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, грузополучателем указано ООО фирма "С.А.С." и содержится отметка отправителя о получении груза для должника.

Однако суды не исследовали указанные документы в совокупности, не дали оценки железнодорожным накладным с указанием на поставку для должника, количества товара и условий договора поставки, отклонив их с указанием на неподтвержденность отношений по хранению товара. При этом суды не учли, что по условиям договора поставки поставка предусмотрена на хранилище третьего лица и оно подтверждает факт поставки.

Общество ссылается, что в подтверждение наличия между сторонами отношений по хранению товара предоставляло в суд апелляционной инстанции договор хранения нефтепродуктов от 02.09.2015 N САС 15-09/02 с дополнительными соглашениями, копии платежных поручений об оплате за ранее поставленный товар, а также акты приема-передачи ТМЦ на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд отказал в принятии новых доказательств, представленных обществом, ссылаясь на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценки доводу общества о том, что непредставление документов в суд первой инстанции связано с изъятием старшим следователем ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Парисенковой И.В. по уголовному делу N 11701030015000848, возбужденному 24.09.2017 по заявлению общества в отношении руководства должника. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.09.2019 N 6/118-СЧ.

При этом обстоятельства, которые общество намеревалось подтвердить дополнительными доказательствами, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При указанных обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по обособленному спору и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемой сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-8816/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова