Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-6797/19 по делу N А53-36035/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А53-36035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича (ИНН 110307471658. ОГРНИП 313616407800012), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьего лица - федерального государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суд Ростовской области от 25.03.2019 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-36035/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о взыскании 290 444 рублей 02 копеек задолженности по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 07.03.2018 по 30.09.2018 и 84 745 рублей 50 копеек долга по коммунальным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие).

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 290 444 рубля 02 копейки задолженности по административно-хозяйственному обслуживанию и 75 898 рублей 51 копейка долга по коммунальным платежам, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что Российская Федерация в лице управления как собственник помещений обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества вне зависимости от фактического использования имущества. Из суммы задолженности судами исключены расходы на промывку системы теплоснабжения в размере 801 рубля 21 копейки, расходы на подготовку здания к отопительному сезону в размере 4923 рублей 53 копеек, а также расходы на охрану здания в размере 3122 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в соответствии с заключенным управлением с предприятием договором хранения обязанность несения расходов на содержание спорного имущества в заявленный истцом период возлагалась на это лицо, о чем предприниматель уведомлялся. Направляемые предпринимателем счета содержали указание на управление в качестве плательщика, в связи с чем не соответствовали правилам бухгалтерского учета, не допуская их оплату предприятием. Судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суды неправомерно взыскали расходы по уплате госпошлины, поскольку управление освобождено от ее уплаты применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.03.2015 N 5 общего собрания собственников помещений в административном здании (далее - здание), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, предприниматель выбран в качестве лица, оказывающего услуги по управлению и обслуживанию здания.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050620:23 площадью 562,5 кв. м, расположенное на 7-ом этаже здания (далее - помещение), принадлежит на праве собственности Российская Федерация (регистрационная запись 61-61- 01/675/2010-158 от 09.09.2010) и передано в оперативное управление Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (регистрационная запись 61:44:0050620:23-61/001/2018-4 от 04.10.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 названное помещение до 06.03.2018 принадлежало на праве хозяйственного ведения предприятию.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 07.03.2018 по 30.09.2018 управлением не производилась оплата коммунальных услуг и услуг по административно-хозяйственному обслуживанию, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против доводов истца, управление указало, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.10.2017 N 1351 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на помещение, имущество передано в казну Российской Федерации.

9 октября 2017 Российская Федерация в лице управления (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили договор хранения N Д-2017-000038, по условиям которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1. договора (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность хранителя принимать меры, в том числе во взаимодействии с уполномоченными органами, по обеспечению сохранности, технического обслуживания и содержания имущества. Исполнение хранения осуществляется за счет хранителя (пункт 2.2.3 договора). По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) помещение передано предприятию.

Направляемые предпринимателем в адрес управления платежные документы пересылались предприятию.

Письмом от 02.07.2018 N 1310 предприятие уведомило предпринимателя о несоответствии платежных документов правилам бухгалтерского учета, ввиду отсутствия в счетах и актах выполненных работ данных о договоре и адресе объекта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39 и 158), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм, пунктом 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что несение предпринимателем расходов в заявленном размере по административно-хозяйственному обслуживанию и коммунальным платежам управление в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило, доказательств погашения задолженности не представило.

Отклоняя ссылку ответчика о заключении управлением с предприятием договора хранения, суды верно отметили, что отношения по оплате коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. Заключение ответчиком с третьим лицом договора хранения не освобождает его от обязанности как собственника помещений по оплате содержания, ремонта общедомового имущества и коммунальных услуг. При этом договорные отношения между предприятием и предпринимателем по управлению и обслуживанию спорного имущества отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку предприниматель стороной договора хранения не являлся, договорные отношения с предприятием отсутствуют, оснований для выставления хранителю счетов на оплату не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили на управление обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле органы государственной власти освобождены от уплаты госпошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты; нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А53-36035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк