Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-2874/19 по делу N А53-9900/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А53-9900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Вавилон" (ИНН6166091846, ОГРН 1146193002573) - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Металлургспецоборудование" (ИНН 6167059531, ОГРН 1026104154482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Вавилон" и акционерного общества "Металлургспецоборудование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9900/2018, установил следующее.

ЖСК "Вавилон" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к АО "Металлургспецоборудование" (далее - общество) о взыскании 1 405 318 рублей 53 копеек задолженности и 179 124 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по 05.04.2018.

Иск мотивирован тем, что общество, будучи членом кооператива, не исполнило обязанность по внесению необходимого для финансирования строительства многоквартирного жилого дома (далее - МКД) дополнительного взноса.

Общество, ссылаясь на нарушение кооперативом срока передачи объекта строительства, обратилось со встречным иском о взыскании 1 603 875 рублей неустойки с 31.05.2016 по 25.04.2017.

Решением от 23.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу общества взыскано 1 192 624 рубля 99 копеек неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.02.2019 решение отменено в части отказа во встречном иске и распределении судебных расходов. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, отказав в нем. Заявитель ссылается на то, что между кооперативом и обществом возникли не обязательственные правоотношения, а отношения, основанные на членстве в кооперативе, к которым не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Суды не учли, что исполнение обязанности кооператива по передаче объекта строительства являлось встречным по отношению к исполнению обществом обязанности по внесению дополнительного взноса.

В отзыве на жалобу кооператива общество отклонило ее доводы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказав в нем. По мнению заявителя, обязанность по внесению дополнительного взноса могла быть возложена на общество только при возникновении убытков у кооператива после утверждения годового баланса. Законом N 214-ФЗ кооперативу запрещено привлекать дополнительные денежные средства участников долевого строительства. Цена договора долевого участия в строительстве может изменяться только на основании дополнительного соглашения к нему. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Регион-Металл" (первоначальный застройщик) и общество заключили договоры долевого участия в строительстве в отношении 13 квартир в МКД, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, дома 80/184; 78; 76/179.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12351/2013 в отношении ООО "Регион-Металл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение). Определением от 09.11.2013 по названному делу в реестр требований кредиторов включены требования общества в отношении указанных квартир. Решением от 07.04.2014 по данному делу ООО "Регион-Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

На основании заявления от 23.04.2014 общество вступило в члены кооператива.

03 октября 2014 года собранием кредиторов ООО "Регион-Металл" принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок кооперативу, созданному участниками строительства (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12351/2013).

Кооператив и общество заключили договоры об участии в долевом строительстве от 09.07.2015 N 9, от 30.07.2015 N 121 и от 03.08.2015 N 125, согласно которым застройщик обязуется в установленный договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:000000:782, площадь 1413 кв. м), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, 78, 19-ти этажный МКД с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 договоров часть объекта, завершенного строительством, дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (пункты 1.1 договоров). По условиям пунктов 2.4 договоров объекты подлежали передаче обществу не позднее 1-го квартала 2016 года (т.е. до 31.03.2016). Общая цена договоров составила 15 млн рублей.

Истец указал, что АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (привлеченный инвестор) свои обязательства по инвестированию строительства МКД не исполняло.

В августе 2015 года администрацией г. Ростова-на-Дону с данным лицом расторгнут инвестиционный договор. Строительство МКД фактически велось на средства, получаемые кооперативом от реализации ранее не проданных 52-х квартир, 2-х офисов, 31-го парковочного машиноместа, а также за счет займов участников строительства.

Из содержания протокола от 12.10.2016 N 4 общего собрания членов кооператива и участников долевого строительства следует, что 73% голосов приняты следующие решения: сдать дополнительные взносы всеми членами кооператива и участниками долевого строительства (будущими собственниками жилых (нежилых) помещений);

за счет полученных дополнительных взносов осуществить возврат заемных денежных средств по договорам займа; для членов кооператива, с которыми заключены указанные выше договоры займа, произвести частичный зачет между полученным кооперативом займом и дополнительным взносом члена кооператива; утвердить расчет величины дополнительных взносов для внесения каждым членом кооператива и участником долевого строительства; дополнительные взносы внести до 01.11.2016.

Поскольку общество, будучи членом кооператива, не исполнило обязанность по внесению необходимого для финансирования строительства многоквартирного жилого дома дополнительного взноса, кооператив обратился в суд.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Вместе с тем, данная норма права не содержит в себе императивного запрета, устанавливающего ограничения принятия общим собранием членов кооператива решений по поводу внесения дополнительных взносов. Из буквального содержания выше приведенного положения Кодекса следует, что члены кооператива в любом случае обязаны покрывать образовавшиеся убытки кооператива, однако не ограничивает общее собрание членов кооператива принимать решения по внесению дополнительных взносов по иным основаниям, нежели они указаны в пункте 1 статьи 123.3 Кодекса.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Суды учли, что согласно пункту 1.4 устава кооператив создан в связи с возбуждением Арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве в отношении застройщика (ООО "Регион-Металл"), у которого имелся в наличии объект незавершенного строительства (МКД), а члены кооператива были намерены организовать его строительство. При этом пунктом 4.11 устава кооператива установлено, что при необходимости предусмотрена возможность общему собранию членов кооператива принимать решение о внесении членами кооператива иных взносов для достижения уставных целей кооператива, определять размер, сроки оплаты, ответственность за просрочку их внесения и порядок расходования кооперативом.

Суды также установили, что в соответствии с пунктами 9.5, 9.10, 9.18 устава кооператива решение общего собрания, оформленное протоколом N 4 от 12.10.2016, принято при наличии кворума и получило обязательное значения для его исполнения со стороны всех его членов. Несение истцом заявляемых им расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами, платежными документами и обществом в установленном законом порядке не опровергнуто.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практикой суд апелляционной инстанции верно не согласился с доводом общества о том, что решение о внесении дополнительных взносов нарушало императивные предписания пункта 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, согласно которым цена договора долевого участия в строительстве могла быть увеличена исключительно посредством внесения изменений в данный договор. Из буквального содержания решения общего собрания от 12.10.2016 не следует, что оно касалось увеличения цены договоров долевого участия в строительстве. Как указывалось ранее, привлечение кооперативом заемных денежных средств вызвано тем, что у последнего как у некоммерческой организации не имелось денежных средств, необходимых для оплаты расходов, связанных с несением текущих расходов по содержания строящегося МКД (охрана объекта строительства, обеспечение его электроэнергией) и для проведения неотложных строительных работ (установка остекления, дверных поемов и т. д.).

Как указал суд апелляционной инстанции, если допустить в качестве обоснованного названный довод общества, то тогда надлежит констатировать следующее. Ответчик как член кооператива, обязанный осуществлять мероприятия по достройке МКД, должен был внести дополнительный взнос на покрытие расходов кооператива еще в большем размере, поскольку посредством спорного решения данные траты истца были распределены не только между членами кооператива, но и между участниками долевого строительства, которые заключили соответствующие договоры, но не вошли в состав кооператива.

При таких обстоятельствах суды верно взыскали с общества 1 405 318 рублей 53 копейки задолженности, а также в учетом присутствия общества на спорном собрании и определенного на нем срока внесения взноса (01.11.2016) 179 124 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по 05.04.2018.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что по условиям пунктов 2.4 договоров долевого участия в строительстве объекты строительства подлежали передаче кооперативом обществу не позднее 1-го квартала 2016 года (т. е. до 31.03.2016). Согласно представленным актам приема-передачи они переданы только 26.04.2017, что свидетельствует о допущении кооперативом нарушения сроков, установленных договорами долевого участия в строительстве.

Поскольку в спорных правоотношениях общество имело двойной статус по отношению к кооперативу, то довод истца о нераспространении на них положений Закона N 214-ФЗ верно отклонен судами.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, изменяя решение суда, проверив расчет общества и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, апелляционный верно указал, что применение судом действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования при разрешении иска, основанного на положениях части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, возможно только в том случае, когда обязанность по передаче объекта строительства не исполнена застройщиком на момент принятия итогового судебного акта по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив не заявлял о применении статьи 333 Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке решения в части, оставленной без изменения апелляционным судом, и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А53-9900/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова