|
12 июля 2019 г.
|
Дело N А15-997/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Халидовой Айзай Гаджиевны - Гамзатова Г.М. (доверенность от 06.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Шейх-Ахмеда Магомедовича - Пайзулаева З.М. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИБЦ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халидовой Айзай Гаджиевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-997/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Халидова А.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Алиеву Ш-А.М. и ПАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016 N РСХБ-29-116-2016 (далее - договор), как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки; утратившим силу с 27.03.2012 договора о предоставлении отступного от 27.03.2012 N 110411/0007-15.11, недействительным договора о предоставлении отступного от 27.03.2012 N 110411/0007-15.1, недействительным договора ипотеки (залог недвижимости) от 04.04.2011 N 110411/0014-7.2п/2, недействительным договора ипотеки (залог недвижимости) от 29.03.2011 N 110411/0007-7.2п/2, недействительной записи регистрации в ЕГРН от 11.04.2012 N 05-05-01/047/2012-260, которой зарегистрировано право собственности банка на помещения общей площадью 1292,5 кв. м (литеры А, В, Б, Д, Е, Ж), расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:0000 83:0020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИБЦ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны договора совершили все необходимые действия по продаже имущества, которое банк передал покупателю, а покупателем принял его по передаточному акту, зарегистрирован переход права. В отношении требования о признании недействительными договоров об ипотеке и о предоставлении отступного пропущен срок исковой давности. Фактическая передача имущества осуществлена, в связи с чем, доводы о том, что имущество банку не передавалось, не принимаются во внимание. Алиев Ш-А.М. предпринял меры по освобождению помещений, занимаемых лицами без законных на то оснований, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу N 33-3458/2017, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Халидовой А.Г. о признании права собственности Алиева Ш.-А.М. отсутствующим отказано, а его иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд обязал Халидову А.Г. и Муридова Х.М. освободить спорные помещения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, ни кто не явился на объект для проверки недвижимости, договор направлен на незаконное отчуждение имущества. Фактической передачи имущества не было, предприниматель несет бремя содержания объекта. Заявитель не подписывала договора залога недвижимости. Срок исковой давности не применим, поскольку заявитель не знала о кредитных договорах, в силу своего образования и психологического состояния не понимала, что подписывает. Различное применение практики создало правовую неопределенность, при которой предприниматель не получил надлежащую судебную защиту своих прав.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Стройсервис" (заемщик) и банк (кредитор) заключили следующие кредитные договоры:
- от 10.03.2011 N 110411/0007 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 800 тыс. рублей с окончательным сроком возврата кредита 02.03.2012;
- от 04.04.2011 N 110411/0014 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 5 млн рублей со сроком возврата кредита 23.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2011 N 110411/0014-7.2п/2 и от 04.04.2011 N 110411/0007-7.2п/2 по условиям которых залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости общей площадью 1292,5 кв. м (литеры А, В, Б, Д, Е, Ж), расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020.
27 марта 2012 года предприниматель обратился к руководству банка с заявлением о принятии на баланс банка заложенного недвижимого имущества, в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2011 и 10.03.2011. В этот же день залогодатель и залогодержатель заключили договор о предоставлении отступного N 110411/0057-15.1, по условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договорам об ипотеке от 04.04.2011 и 29.03.2011 залогодатель передает в собственность банка нежилые помещения общей площадью 1292,5 кв. м (литеры А, В, Б, Д, Е, Ж), расположенные по адресу: г. Махачкала, ЮгоВосточная промзона, условный номер 05:40:000083:0020 (далее - спорные помещения). Объекты недвижимого имущества переданы залогодателем залогодержателю по акту от 27.03.2012 N 2, договор зарегистрирован в установленном порядке.
09 июня 2016 года банк (продавец) и Алиев Ш.-А.М. (покупатель) заключили договор, по условиям которого банк передает в собственность покупателя спорные помещения, а покупатель принимает имущество и оплачивает его стоимость (акт приема-передачи от 09.06.2016).
Платёжными поручениями от 17.06.2016 N 28 и от 20.06.2016 N 4 Алиев Ш.-А.М. перечислил денежные средства банку в счет оплаты имущества по договору.
Предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Алиеву Ш.-А.М. о признании права собственности отсутствующим, Алиев Ш-А.М. со встречным иском к предпринимателю и Муридову Х.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу N 33-3458/2017, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности Алиева Ш.-А.М. отсутствующим отказано, иск Алиева Ш-А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд обязал предпринимателя и Муридова Х.М. освободить спорные помещения. Верховный Суд Республики Дагестан установил, что на 11.08.2016 ограничения, обременения на спорные нежилые помещения отсутствуют, в связи с чем сделал вывод о незаконном занятии спорных помещений ответчиками по встречному иску.
Предприниматель, считая договор купли-продажи от 09.06.2016 мнимой сделкой, ссылаясь на не подписание договоров ипотеки и отсутствие фактической передачи имущества по договору об отступном, обратилась в суд с иском.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды верно определили, что покупатель Алиев Ш-А.М. произвел оплату банку по договору, стоимость имущества оплачена платёжными поручениями от 17.06.2016 N 28 и от 20.06.2016 N 4, покупатель в установленном порядке зарегистрировал переход права собственности. Спорное имущество приобретено Алиевым Ш-А.М. на открытых торгах, информация о проведении торгов размещена в печатном издании "Квадратный метр", начальная цена продажи с учетом НДС составляла 20 304 512 рублей 54 копейки. Кроме того, покупатель Алиев Ш-А.М. предпринял меры по освобождению помещений, занимаемых лицами без законных на то оснований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны договора совершили все необходимые действия по продаже имущества, которое банк передал покупателю, а покупатель принял имущество по передаточному акту, зарегистрировано право, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки мнимой.
В отношении требований о признании недействительными договоров об ипотек
