Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7670/19 по делу N А32-43137/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А32-43137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоБур" (ОГРН 1102607000374, ИНН 2607022182) - Балахничева С.В. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Таратухина Андрея Николаевича (ОГРНИП 315233700001992, ИНН 233701013223) - Табунщиковой С.Ю. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоБур" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43137/2018, установил следующее.

ООО "ГеоБур" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Таратухину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 240 тыс. рублей задолженности, 10 562 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты суммы долга (уточнённые требования).

Решением суда от 13.03.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, при этом суд квалифицировал спорные отношения как кондикционные, отказав в применении исковой давности, о которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда отменено, в иске отказано со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности и недоказанность ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о направлении предпринимателем обществу актов и уклонении общества от их подписания, поскольку ответчиком признано направление истцу односторонних актов после получения уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности невыполнения предпринимателем перевозок на спорную сумму не обоснован, поскольку бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на ответчике. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, так как предприниматель незаконно обогатился в результате прекращения договорных обязательств в отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности общество считает незаконным и противоречащим правоприменительной практике.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры об оказании транспортных услуг: от 29.02.2016 N 160229-УТ, от 23.05.2016 N 160523-УТ, от 01.07.2016 N 160701-УТ, от 09.01.2017 N 170109-У, по которым исполнитель обязался по поручению заказчика собственным транспортом осуществить грузовые перевозки на объектах, определенных дополнительными соглашениями, а заказчик - оплатить транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Оплата услуг производится в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах или выдачи исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах (пункты 3.3 договоров).

Для осуществления грузовых перевозок по договору от 29.02.2016 N 160229-УТ истец платежными поручениями от 22.03.2016 N 171, от 27.07.2016 N 402, от 04.08.2016 N 432 (т. 1, л. д. 21 - 23) уплатил предпринимателю 2138 тыс. рублей. По данным общества предприниматель по данному договору перевез товар на сумму 1 188 тыс. рублей (акт оказанных услуг от 30.09.2017 N 31), не выполнены грузовые перевозки на сумму 950 тыс. рублей.

По договору от 23.05.2016 N 160523-УТ истец платежными поручениями от 12.07.2016 N 367, от 22.07.2016 N 394, от 09.12.2016 N 635 (т. 1, л. д. 27 - 32) перечислил предпринимателю 1 650 тыс. рублей. По данным истца ответчик по указанному договору услуги не оказывал.

По договору от 01.07.2016 N 160701-УТ истец платежными поручениями от 28.09.2016 N 495, от 03.10.2016 N 503 (т. 1, л. д. 37 - 40) уплатил ответчику 60 тыс. рублей. Предприниматель перевез груз на 200 тыс. рублей, недоплата по договору составила 140 тыс. рублей.

По договору от 09.01.2017 N 170109-У истцом платежными поручениями от 10.01.2017 N 7, от 26.04.2017 N 128 (т. 1, л. д. 44, 46) уплачено 780 тыс. рублей. По мнению истца ответчик по указанному договору услуги не оказывал.

Ссылаясь на то, что предприниматель не оказал услуги по перевозке на сумму 3 240 тыс. рублей, общество обратилось в суд с иском о возврате суммы неотработанного аванса по договорам перевозки и процентов.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 395, 785, 796, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по перевозке предпринимателем не оказаны на всю уплаченную ему сумму, при этом суд квалифицировал спорные отношения как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд отказал в применении исковой давности, сочтя, что срок исчисляется с даты востребования истцом суммы неотработанного аванса (21.09.2018).

Доводы предпринимателя об оказании им услуг обществу отклонены судом с указанием на то, что подписанные в одностороннем порядке акты от 30.09.2017 N 31, от 08.07.2016 N 101, от 21.07.2017 N 102, от 05.12.2016 N 121, от 31.03.2017 N 38 не могут являться доказательствами оказания услуг в отсутствие документов, подтверждающих выполнение перевозок по поручению истца (заявки, иные согласования данных перевозок, направление актов истцу). Ссылка предпринимателя на оплату обществом спорных услуг признана судом несостоятельной, поскольку оплата осуществлялась авансом и ее относимость к представленным актам не доказана.

Отменяя решение и отказывая в иске, руководствуясь статьями 307, 310, 197, 200, 801 Кодекса, частью 2 статьи 5, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя, с учетом согласования сторонами всех существенных условий договоров перевозки, подписания договоров без разногласий и признанного сторонами факта исполнения таких договоров. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности (один год).

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Апелляционная коллегия установила, что в период с 22.03.2016 по 26.04.2017 общество перечислило предпринимателю авансовые платежи в сумме 5 208 тыс. рублей. После 26.04.2017 услуги по перевозке грузов предприниматель обществу не оказывал. В суд с иском общество обратилось 17.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности и правомерно отказал в иске.

Кроме того, отказывая в иске, апелляционная коллегия также приняла во внимание, что общество не опровергло доводы предпринимателя об оказании спорных услуг по направленным актам (т. 1, л. д. 71, 78, 80, 82, 92), однако не возвращенным в подписанном виде истцом, указав, что произведенными оплатами общество совершило конклюдентные действия по принятию услуг по перевозке, оказанных по данным актам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации апелляционным судом спорных правоотношений, а также незаконности и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-43137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева